Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-47891/2005 Иск Прокурора к Комитету и Страховой компании о признании недействительным договора ОМС работающих граждан не удовлетворен, поскольку, в частности, данный договор был заключен в отношении граждан, состоящих в штате Комитета, и не преследовал цели публичного характера; в силу отсутствия доказательств превышения расходования установленной законодательством предельной суммы бюджетных средств заключение названного договора без проведения открытого конкурса следует признать правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-47891/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от прокуратуры Ленинградской области Бобковой Г.Г. (удостоверение N 120612), Соколовой Е.А. (удостоверение N 120734), от Комитета финансов и экономики администрации муниципального образования "Сертолово" Пестряковой Н.Е. (доверенность от 20.01.2006), от ООО "Страховая медицинская компания "Русский мир" Иноземцева П.А. (доверенность от 10.07.2006 N 104/1),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-47891/2005 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов, экономики и инвестиций муниципального образования "Сертолово" (далее - Комитет финансов) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Красный крест" (далее - ООО "СМК "Красный крест", Страховая компания) о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования работающих граждан от 17.04.2001 N 770/ВСР.

Решением суда от 22.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к необоснованному выводу о том, что источником финансирования системы здравоохранения являются личные средства работающих граждан; установленные статьей 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон "О защите конкуренции") требования о проведении открытого конкурса при осуществлении операций с бюджетными средствами в равной степени обязательны для страхователей как неработающего, так и работающего населения; заключив договор без проведения открытого конкурса, Комитет финансов нарушил положения статьи 12 Закона "О защите конкуренции", запрещающие ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг; ссылка ответчиков на положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", предусматривающей право граждан на выбор медицинской страховой организации, при заключении спорного договора не может быть признана состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае они не являются страхователями; перечисляемые Комитетом финансов по оспариваемому договору средства в силу статей 66, 68 и 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) являются составной частью расходов местных бюджетов и относятся к текущим, предоставляемым в форме средств на оплату услуг, оказываемых юридическими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заместителя прокурора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Страховой компании и Комитета финансов обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК "Красный крест" (страховщик) и Комитетом финансов (страхователь) заключен договор обязательного медицинского страхования от 17.04.2001 N 770/ВСР в отношении состоящих в штате Комитета финансов граждан.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований Закона "О защите конкуренции", заместитель прокурора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении спорного договора операции со средствами бюджета не производились и, вследствие этого, оснований для проведения открытого конкурса не имелось. При этом суд указал на то, что источником финансирования в данном случае являются личные средства работающих граждан, а не бюджетные средства.

Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией суда, поскольку сделанные им выводы основаны на выборочных положениях отдельных норм права в отсутствие подтверждающих их доказательств.

Так, в частности, применяя положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", суд в составе источников финансирования системы здравоохранения указал лишь на личные средства граждан, в то время как к таким источникам относятся также средства соответствующих бюджетов.

Указывая на то, что средства государственных внебюджетных фондов не входят в состав бюджетов, всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (статья 143 БК РФ), суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии со статьей 10 БК РФ в данную систему входят бюджеты указанных фондов.

При этом суд не дал должной оценки письму заместителя главы администрации муниципального образования "Сертолово" от 25.02.2005 N 60/04-01, в котором прямо указывается на то, что при заключении договора от 17.04.2001 N 770/ВСР использовались средства муниципального бюджета.

В такой ситуации вывод суда о том, что при заключении спорного договора расходование бюджетных средств не имело места, нельзя признать правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Заявитель полагает, что Комитет финансов, осуществляя расходование бюджетных средств, был не вправе заключать договор обязательного медицинского страхования с организацией, которая не участвовала в проведении открытого конкурса.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статьи 13 Закона "О защите конкуренции", которая при определении перечня финансовых организаций (каковой в данном случае в силу статьи 3 названного Закона является Страховая компания), привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, устанавливает необходимость проведения открытого конкурса.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что данная позиция истца основана на неверном толковании названной нормы права.

Статья 13 Закона "О защите конкуренции" устанавливает обязательность проведения открытого конкурса не для всех, а для отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

При этом само по себе проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

Согласно же пункту 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Последнее корреспондируется с механизмом расходования бюджетных средств Комитетом финансов, который, осуществляя функции исполнительнораспорядительного органа государственной власти, прежде всего является бюджетным учреждением (статья 161 БК РФ).

В частности, положения статьи 70 БК РФ предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

При этом под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных нужд того или иного учреждения.

Устанавливая же необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и, вследствие этого, необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (статья 71 БК РФ), закон не оспаривает право бюджетных учреждений на расходование бюджетных средств по утвержденной смете, в том числе и для обеспечения собственных нужд, но, вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. Тем самым законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных положениями статьи 12 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что договор обязательного медицинского страхования от 17.04.2001 N 770/ВСР был заключен в отношении граждан, состоящих в штате Комитета финансов, и не преследовал цели публичного характера, а также в силу отсутствия доказательств превышения расходования установленной законом предельной суммы бюджетных средств заключение названного договора без проведения открытого конкурса следует признать правомерным.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди поставщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета", поскольку указанный нормативный акт определяет лишь порядок проведения конкурса, но не устанавливает основания его проведения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-47891/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова