Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А13-15076/2005-02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,
при участии от ООО "Торговый дом "Бумпром" Иванова И.В. (доверенность от 14.06.2006),
рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" на N А13-15076/2005-02 (судья Ваулина Т.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (далее - ООО "Сотамеко плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" (далее - ООО "ТД "Бумпром") о взыскании 3 843 887 руб. долга по договору поставки от 01.01.2005 N 23/Л и 340 829 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 10.11.2005.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 3 000 000 руб. в связи с заключением 01.02.2006 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") договора уступки права требования этой задолженности и просил взыскать с ООО "ТД "Бумпром" оставшуюся задолженность в сумме 544 131 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 551 руб. 77 коп. и 32 523 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Суд принял уменьшение иска до 754 683 руб. 09 коп. Решением от 28.02.2006 с ООО "ТД "Бумпром" в пользу ООО "Сотамеко плюс" взыскано 396 436 руб. 56 коп. задолженности, 40 965 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 523 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Бумпром", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на допущенные нарушения норм материального права, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2005 по 10.11.2005) исходя из суммы задолженности, не оспариваемой ответчиком.
ООО "ТД "Бумпром" полагает, что в указанный в решении срок включены периоды, в которые уплата процентов начислена при отсутствии неправомерного поведения должника и без учета условий пункта 3.2 договора поставки лесопродукции от 01.01.2005 N 23/Л, предусматривающего обязанность покупателя принять и оплатить сырье в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Податель жалобы, ссылаясь на сложившуюся практику отношений сторон в рамках указанного договора, указал, что счета-фактуры за поставленную лесопродукцию предъявлялись ему ООО "Сотамеко плюс" в значительно более поздние сроки по сравнению с датами их оформления бухгалтерией истца.
Кроме того, ООО "ТД "Бумпром" считает, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как того требует статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Бумпром" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Сотамеко плюс" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сотамеко плюс" (поставщик) и ООО "ТД "Бумпром" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2005 N 23/Л, по условиям которого поставщик обязался поставить лесопродукцию в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель -уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре (л.д. 6-7).
Пунктом 3.2 договора на покупателя возложена обязанность оплатить принятое сырье в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
Претензией от 05.10.2005 N 1007 ООО "Сотамеко плюс" предложило ООО "ТД "Бумпром" погасить имеющуюся по состоянию на 01.10.2005 задолженность по договору поставки от 01.01.2005 N 23/Л в сумме 3 869 984 руб. 31 коп. в течение десяти календарных дней.
ООО "ТД "Бумпром" оставило претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Сотамеко плюс" с настоящим иском в арбитражный суд, где помимо основной задолженности заявлены ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу ООО "Сотамеко плюс" и ООО "Энергосервис" с согласия ООО "ТД "Бумпром" заключили договор уступки права требования от 01.02.2006, по которому ООО "Сотамеко плюс" (цедент) уступает, а ООО "Энергосервис" (цессионарий) - принимает право требования к ООО "ТД "Бумпром" (должник) задолженности в размере 3 000 000 руб. (л.д. 81).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Бумпром" 396 436 руб. 56 коп. задолженности, признанной ответчиком в акте сверки расчетов от 26.02.2006 (л.д. 82). Суд указал, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования помимо права уплаты основного долга в сумме 3 000 000 руб. к ООО "Энергосервис" перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 586 руб. 66 коп., и поэтому взыскал с ответчика 40 965 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на оставшуюся за истцом часть долга. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана в полном размере государственная пошлина по иску.
Кассационная инстанция считает, что решение от 28.02.2006 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Суд неправильно определил период начисления процентов с 01.01.2005 по 10.11.2005, исходя из представленного истцом расчета процентов (л.д. 10-13).
Поскольку предусмотренная пунктом 3.2 договора обязанность ответчика по оплате принятого товара поставлена в зависимость от момента выставления истцом счетов-фактур (в течение последующих 10 банковских дней), а доказательств предъявления счетов-фактур за взыскиваемый период (л.д. 16-32) истцом в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что в договоре уступки права требования от 01.02.2006 не указано, за какой пе
