Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А05-19277/05-33 Иск Мэрии о взыскании с ООО неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворен, поскольку Общество, используя земельный участок, не вносило плату за землепользование, сберегая таким образом денежные средства, которые подлежали бы уплате в случае заключения договора аренды, так как до приобретения участка в собственность в установленном порядке ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А05-19277/05-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение от 18.01.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19277/05-33,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) о взыскании 266 651 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 59, за период с 23.07.2004 по 31.10.2005.

Решением от 18.01.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение от 18.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Общество в указанный период использовало земельный участок меньшей площади, в связи с чем расчет неосновательного обогащения необоснован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Архангельск, Московский пр., д. 59, находятся принадлежащее ответчику на праве собственности объекты недвижимости (здания трансформаторной подстанции, ангара, гаража, а также здание с тремя боксами и мастерской, здание подсобного помещения). Правоустанавливающие документы на землепользование не оформлены.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Однако Общество в спорный период плату за землепользование не вносило, сберегая таким образом денежные средства, которые оно должно было выплатить за использование земельного участка.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, установлен и им не оспаривается, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Мэрии со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Общество неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.

Довод подателя жалобы о том, что Общество использовало земельный участок меньшего размера, опровергается материалами дела. Как следует из кадастрового плана земельного участка, объекты производственной базы расположены на земельном участке общей площадью 16 544 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 29:22:060401:0039.

Поскольку до приобретения участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, размер неосновательного обогащения рассчитан правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19277/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин