Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А44-501/2006-16 Иск Прокурора к Администрации и Страховой компании о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не удовлетворен, поскольку довод истца о том, что Администрация, осуществляя расходование бюджетных средств, была не вправе заключать договор страхования с организацией, которая не участвовала в проведении открытого конкурса, отклонен судом, так как страхование по спорному договору было осуществлено Администрацией в целях защиты собственных интересов, а сумма перечисленных Страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А44-501/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от прокурора - Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Зедера Р.В. (доверенность от 20.04.2006 N 03-06-01/44),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2006 по делу N А44-501/2006-16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Заместитель прокурора Новгородской области (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального района (далее - Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Страховая компания) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2005 N 80.

Решением суда от 14.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств может быть заключен страховщиком без конкурсного отбора организаций, осуществляющих страховые услуги, не соответствует требованиям статей 13 и 14 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон "О защите конкуренции"); при применении положений статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суд не учел требования антимонопольного законодательства; заключив договор без проведения открытого конкурса, Администрация нарушила положения статьи 12 Закона "О защите конкуренции", запрещающие ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг; произвольный выбор ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в качестве страховщика фактически ставит названную компанию в предпочтительное положение относительно других страховых организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокурора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.12.2005 N 80. В соответствии с условиями названного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности перед третьими лицами при использовании принадлежащих Администрации транспортных средств. Сумма страховой премии по договору определена сторонами в размере 4 232 руб. 25 коп. (пункт 3.2).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением требований Закона "О защите конкуренции", заместитель прокурора Новгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

По мнению заявителя, Администрация, осуществляя расходование бюджетных средств, была не вправе заключать договор страхования с организацией, которая не участвовала в проведении открытого конкурса.

В обоснование своих доводов истец сослался на положения статьи 13 Закона "О защите конкуренции", которая при определении перечня финансовых организаций (каковой в данном случае в силу статьи 3 названного Закона является Страховая компания), привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, устанавливается необходимость проведения открытого конкурса.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции считает, что данная позиция истца основана на неверном толковании названной нормы права.

Статья 13 Закона "О защите конкуренции" устанавливает обязательные проведения открытого конкурса не для всех, а для отдельных операций со средствами соответствующего бюджета.

При этом само по себе проведение открытого конкурса в силу обращения к неопределенному кругу лиц, желающих принять в нем участие, носит публичный характер.

Согласно же пункту 2 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Последнее корреспондируется с механизмом расходования бюджетных средств Администрацией, которая, осуществляя функции исполнительного распорядительного органа государственной власти, вместе с тем является бюджетным учреждением (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В частности, положения статьи 70 БК РФ предусматривают два варианта расходования бюджетных средств при оплате товаров, работ, услуг: на основании заключенных государственных или муниципальных контрактов либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

При этом под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В свою очередь к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Устанавливая же необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и, вследствие этого, необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (статья 71 БК РФ), закон не оспаривает право бюджетных учреждений на расходование бюджетных средств по утвержденной смете, в том числе и для обеспечения собственных нужд, но, вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. Тем самым законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных положениями статьи 12 Закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах и с учетом того, что страхование гражданской ответственности по договору от 16.12.2005 N 80 было осуществлено в целях защиты собственных интересов Администрации и сумма перечисленных Страховой компании средств не превышала установленного законом предельного значения, вывод суда первой инстанции о правомерности заключения оспариваемого договора без проведения конкурса следует признать обоснованным.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка подателя жалобы на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди поставщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета", поскольку указанный нормативный акт определяет лишь порядок проведения конкурса, но не устанавливает основания его проведения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2006 по делу N А44-501/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова