Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-22638/2005 Иск Прокурора в защиту государственных интересов Администрации к ООО о признании недействительным договора о предоставлении ООО права пользования участком лесного фонда не удовлетворен, поскольку на момент издания распоряжения, во исполнение которого заключен оспариваемый договор, Администрация обладала полномочиями по выделению в краткосрочное пользование участков лесного фонда на территории муниципального образования, кроме того, нет доказательств превышения объема древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-22638/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии прокурора Войковой Г.Г. (удостоверение N 120612),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-22638/2005 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к администрации муниципального образования "Гатчинский район" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Вуд" (далее - ООО "Эко-Вуд") о признании недействительным договора от 21.12.2004 N 04-30, заключенного между администрацией муниципального образования "Гатчинский район" и ООО "Эко-Вуд", о предоставлении последнему права пользования участком лесного фонда в объеме 26 500 кубометров.

Решением от 10.10.2005 (судья Новикова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 09.02.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) суд заменил в порядке процессуального правопреемства администрацию муниципального образования "Гатчинский район" на администрацию Гатчинского муниципального района (далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Ленинградской области просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с соблюдением требований лесного законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании прокурор подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Правительства Ленинградской области от 03.03.2004 N 70-р утверждены объемы лесосечного фонда по рубкам главного и промежуточного пользования, в пределах которых органам муниципальных образований Ленинградской области, в том числе Администрации, выделены участки лесного фонда для распределения лесопользователям в краткосрочное пользование в 2004 году для заготовки древесины в целях удовлетворения потребностей в древесине общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, а также сельскохозяйственных организаций и населения, располагающихся и проживающих на соответствующей территории.

Во исполнение данного распоряжения главой МО "Гатчинский район" издано распоряжение от 21.12.2004 N 632-р о предоставлении ООО "Эко-Вуд", участков лесного фонда в краткосрочное пользование в целях, перечисленных в статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации. На основании распоряжения от 21.12.2004 N 632-р Администрация заключила с ООО "Эко-Вуд" договор от 21.12.2004 N 04-30 (л.д. 6), на основании которого обществу предоставлено право краткосрочного пользования участками лесного фонда на территории МО "Гатчинский район" с объемом лесопользования 26 500 куб.м. для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных общеобразовательных учреждений, сельскохозяйственных предприятий и населения, располагающихся и проживающих на территории Гатчинского района.

Заместитель прокурора Ленинградской области, полагая, что данный договор заключен в нарушение статей 51-53 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Администрация не относится и не входит в состав органов управления лесным хозяйством, то есть не обладает полномочиями на предоставление ООО "Эко-Вуд" прав заготовки леса на корню, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок предоставления участков лесного фонда в краткосрочное пользование установлен статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) участки лесного фонда предоставляются в краткосрочное пользование на срок до одного года по результатам лесного аукциона или на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации посредством выдачи лесорубочных билетов, ордеров или лесных билетов.

Случаи, когда участки лесного фонда предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, приведены в части 2 той же статьи. К таким случаям относится заготовка древесины для удовлетворения потребностей общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, для сельскохозяйственных организаций и населения, соответственно располагающихся и проживающего на данной территории.

Часть 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень целей, в которых лесосечный фонд может быть выделен без проведения лесного аукциона. По смыслу названной нормы участки лесного фонда могут предоставляться как бюджетным учреждениям, так организациям любой формы собственности, в том числе сельскохозяйственным, и населению.

По условиям оспариваемого договора общество обязалось заготовить установленный объем древесины для удовлетворения потребностей общеобразовательных, дошкольных образовательных и других учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, а также сельскохозяйственных организаций и населения, располагающихся и проживающих на территории муниципального образования "Гатчинский район" (пункт 1.1 договора).

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Доказательств того, что большая часть заготовленной древесины на основании оспариваемого договора использована не для нужд лиц, упомянутых в статье 43 Лесного кодекса Российской Федерации, а для удовлетворения потребностей самого общества и извлечения прибыли, в материалах дела не имеется.

На момент издания распоряжения, во исполнение которого заключен оспариваемый договор, Администрация обладала полномочиями по выделению в краткосрочное пользование участков лесного фонда на территории муниципального образования "Гатчинский район" для использования в целях, указанных в части 2 упомянутой статьи, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 03.03.2004 N 70-р, изданного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Условия договора о перечислении обществом на нужды Управления образования 397 500 руб. свидетельствуют об оказании обществом спонсорской помощи образовательным учреждениям района. Доказательств направления упомянутых денежных средств на иные цели в материалах дела не имеется. Ссылка прокурора на Бюджетный кодекс Российской Федерации является несостоятельной, поскольку нет оснований полагать, что сделка не была бы совершена без включения в нее условий о перечислении обществом денежных средств на нужды Управления образования. Следовательно, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о превышении объема древесины, предназначенной для удовлетворения потребностей соответствующих учреждений, предприятий и населения, не может быть принят судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку в судах первой и апелляционной инстанций прокурор не ссылался на данные обстоятельства, как на основания признания договора недействительным, указанный довод не подлежал проверке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, следует признать, что оснований для признания спорного договора недействительным у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-22638/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий