Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-30822/2005 Заявление ОАО об отмене обеспечительных мер не удовлетворено в части запрета совершать действия, связанные с переходом прав на спорное помещение, поскольку в случае передачи третьим лицам каких-либо прав на недвижимое имущество восстановление прав истца по настоящему иску даже при наличии решения, принятого в его пользу, окажется существенно затруднено и потребует предъявления нового иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2006 г. N А56-30822/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Файгейт-Санкт-Петербург" Жирякова Л.Е. (доверенность от 22.11.2004), от открытого акционерного общества "Лотос" Патрикеевой В.В. (доверенность от 12.04.2005),

рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лотос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-30822/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Файгейт-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Файгейт-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействующим и подлежащим расторжению с 21.09.2004 договора аренды нежилого помещения 10-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, литера А, кадастровый номер 78:1497:1:3:6, и о выселении общества с ограниченной ответственностью "Снарк-Гончарная" (далее - ООО "Снарк-Гончарная") из указанного помещения.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены стороны договора аренды нежилого помещения: ООО "Снарк-Гончарная" и открытое акционерное общество "Лотос" (далее - ОАО "Лотос").

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Файгейт-СПб" ходатайствовало о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ответчикам производить расчеты по арендной плате за названное нежилое помещение;

- передать указанное помещение на хранение истцу;

- запретить ООО "Снарк-Гончарная" заниматься торговой деятельностью в данном помещении и передавать его в субаренду третьим лицам;

- запретить ОАО "Лотос" заключать договоры аренды спорного помещения. Определением от 21.07.2005 ходатайство истца удовлетворено: спорное нежилое помещение передано на хранение ЗАО "Файгейт-СПб"; ОАО "Лотос" и ООО "Снарк-Гончарная" запрещено совершать действия, связанные с переходом прав и обременением данного помещения.

ОАО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, заявление частично удовлетворено: отменена обеспечительная мера в виде передачи спорного помещения на хранение ЗАО "Файгейт-СПб". В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Лотос", считая примененные обеспечительные меры несоразмерными заявленному требованию, просит отменить определение от 10.08.2005 и постановление от 06.12.2005 в части запрета ОАО "Лотос" и ООО "Снарк-Гончарная" совершать действия, связанные с переходом прав и обременением спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Лотос" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Файгейт-СПб" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Снарк-Гончарная" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках настоящего спора ЗАО "Файгейт-СПб" просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный в отношении спорного помещения между ООО "Снарк-Гончарная" и ОАО "Лотос", и выселить ООО "Снарк-Гончарная" из указанного помещения.

В случае передачи третьим лицам каких-либо прав на спорное помещение восстановление прав истца по настоящему иску даже при наличии решения, принятого в его пользу, окажется существенно затруднено и потребует предъявления нового иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Файгейт-СПб" сослалось на то, что ООО "Снарк-Гончарная" сдает часть спорного помещения в субаренду различным лицам и до вынесения решения по данному делу помещение может быть полностью занято другими лицами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с переходом прав на спорное помещение, соразмерны заявленному требованию, поэтому отсутствуют основания для отмены этих мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005 по делу N А56-30822/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лотос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева