Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-2128/2005 Иск ООО к Обществу о признании права истца на размещение рекламоносителя на фасаде здания, о запрете ответчику совершать действия по демонтажу спорного рекламоносителя и о взыскании с ответчика причиненного демонтажом ущерба частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для размещения рекламоносителя на фасаде здания, нежилые помещения в котором арендованы истцом на основании договора с КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-2128/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" Маринина И.А. (доверенность от 10.02.2005), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" Нагибиной Е.В. (доверенность от 22.06.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Копылова Л.С.) по делу N А56-2128/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "АЭЛИТА" (далее - ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" (далее - ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания") о признании права ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" на размещение рекламоносителя на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, при наличии договора на размещение рекламоносителя, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГУП "Городской центр размещения рекламы"), и заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора аренды нежилых помещений, находящихся в указанном здании, о запрете ответчику совершать действия по демонтажу рекламоносителя ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, и о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного демонтажом рекламоносителя, в размере 1 134 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 928 руб. 85 коп. в качестве реального ущерба, причиненного демонтажом указанного рекламоносителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Городской центр размещения рекламы" и КУГИ.

Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 04.04.2006, заявленные требования удовлетворено частично: с ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" взыскано в пользу ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" убытки в размере 6 928 руб. 85 коп. в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права просит решение от 12.01.2006 и постановление апелляционного суда от 04.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" поддержал доводы кассационной жалобы, а ГУП "Городской центр размещения рекламы" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" и КУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец разместил на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 38, литера А, рекламоноситель на основании договора от 30.06.2004 N 51447-к, заключенного с ГУП "Городской центр размещения рекламы".

Письмом от 31.08.2004 ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания, являющееся доверительным управляющим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, потребовало от ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" снять размещенный без его согласия рекламоноситель. Поскольку в срок, указанный в письме от 31.08.2004, рекламоноситель снят не был, ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" демонтировало спорный рекламоноситель с фасада здания.

Полагая, что действия ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" по демонтажу рекламоносителя являются неправомерными, ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец разместил рекламоноситель на законных основаниях, поэтому действия ответчика по его демонтажу являются неправомерными, а причиненный в результате этих действий ущерб подлежит возмещению.

Оставляя решение от 12.01.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил размещения и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила), основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объекта благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы, выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 30.06.2004 N 51447-к у ООО "Туристическая фирма "АЭЛИТА" имелись правовые основания для размещения рекламоносителя на фасаде здания, поэтому действия ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" по демонтажу спорного рекламоносителя неправомерны.

Кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его действия по демонтажу рекламоносителя являются самозащитой права, поскольку договор от 30.06.2004 N 51447-к заключен без его письменного согласия, как того требует пункт 3.2.9 Правил. Суды правомерно указали на то, что нарушение требований, предъявляемых к договору, может служить основанием для его оспаривания, но не для действий по демонтажу рекламоносителя, размещенного в соответствии с договором, который в установленном порядке не признан недействительным.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ООО "Бизнес-Центры Управляющая Компания" убытки в размере 6 928 руб. 85 коп., причиненные им истцу демонтажом рекламоносителя. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-2128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центры Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина