Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-49679/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене решения Управления о приостановлении действия лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Управлением фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения; доводы ответчика признаны судом неубедительными и противоречащими материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-49679/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Далпорт-Санкт-Петербург" Лапа С.Д. (доверенность от 11.05.2006), от УФНС РФ по Санкт-Петербургу Голубевой Е.А. (доверенность от 27.06.2006 N 15-07/16814),

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-49679/2005 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Далпорт - Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 18.08.2005 N 3 о приостановлении действия лицензии Общества от 24.09.2001 А631456, рег. N 154, выданной заявителю на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением от 25.11.2005 (судья Бойко А.Е.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 решение от 25.11.2005 отменено, решение Управления от 18.08.2005 N 3 о приостановлении действия лицензии Общества от 24.09.2001 А631456, рег. N 154 признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что вынесенное им 18.08.2005 решение N 3 является законным и обоснованным, в подтверждение чего ссылается на ознакомление представителя Общества - Гурова Александра Игоревича с поручением на проведение проверки на территории склада заявителя и направление оспариваемого решения в адрес Общества в трехдневный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу 24.09.2001 выдало Обществу лицензию А 631456, рег. N 154 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции объемом 1000 тыс. дал сроком действия до 23.09.2006 по адресу местонахождения склада: Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 39, лит. А, пом. 2-Н (л.д. 10).

Органом по аккредитации организаций на поставку алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания на территории Санкт-Петербурга - Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли - 01.07.2005 принято решение N 05/6739 об аннулировании с 04.07.2005 аттестата аккредитации Общества с предложением Управлению провести обследование склада Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям (л.д. 15).

Управлением 04.08.2005 в присутствии технического директора Общества Гурова А.И. проведена проверка Общества на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки Управлением установлен факт отгрузки Обществом алкогольной продукции после аннулирования аттестата аккредитации предприятиям розничной торговли. Результаты проверки отражены в акте от 04.08.2005 N 21-08/117 (л.д. 16-18).

В отношении Общества Управлением 09.08.2005 вынесено предписание N 21-07/15909: в срок до 15.08.2005 привести санитарное состояние складских помещений в соответствие с лицензионными требованиями, не производить отгрузку алкогольной продукции организациям розничной торговли с 04.08.2005. Данное предписание получено 09.08.2005 Гуровым А.И. (л.д. 23). Повторно Общество проверялось Управлением 16.08.2005, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 09.08.2005 N 21-07/15909 Управление на основании акта проверки от 16.08.2005 N 21-08/129 (л.д. 19-21) приняло решение от 18.08.2005 N 3 о приостановлении действия лицензии Общества от 24.09.2001 А631456, рег. N 154 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Общество, считая незаконным решение налогового органа о приостановлении действия лицензии, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок предписание Управления, что правомерно повлекло приостановление действия лицензии Общества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Управления от 18.08.2005 N 3 как не соответствующее пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), пришла к выводу о недоказанности Управлением фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у Гурова А.И. полномочий на представление интересов Общества при осуществлении государственного контроля за лицензируемой деятельностью (в том числе получение соответствующих документов). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленный ответчиком в подтверждение обстоятельств неисполнения Обществом предписания лицензирующего органа акт от 16.08.2005 N 21-08/129 (л.д. 19-21) составлен в одностороннем порядке, не содержит подписей законного представителя Общества и указаний на то, в чем заключается несоответствие и каким именно лицензионным требованиям не отвечает санитарное состояние склада.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции.

Управление в нарушение положений части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого решения от 18.08.2005 N 3 о приостановлении действия лицензии Общества.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 27.07.2005, выданная Обществом Гурову А.И., предусматривает полномочия последнего на представление интересов Общества в Управлении Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу по всем вопросам, касающимся согласования с Управлением и оформления документов для получения лицензии на осуществление оптовой закупки, хранения и поставки алкогольной продукции (л.д. 70). Акт от 16.08.2005 N 21-08/129 законным представителем Общества не подписан, доказательства вручения или направления его в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-49679/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова