Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-15324/2005 Иск Комитета к Предприятию о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, на основании договора аренды нежилого помещения удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о перенайме прошло государственную регистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-15324/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от МУП "Невское-54" Карданова А.Н. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия социально-экономического развития 54 муниципального округа "Невское-54" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15324/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию социально-экономического развития 54 муниципального округа "Невское-54" (далее - Предприятие) о взыскании 536 979 руб. 86 коп., в том числе 272 615 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 19.11.2003 и 164 364 руб. 65 коп. пеней, на основании договора от 20.04.2001 N 13-А003307 аренды нежилого помещения.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, с Предприятия в пользу КУГИ взыскано 272 616 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их необоснованность. По мнению подателя жалобы, права и обязанности по договору аренды были переданы им, с согласия арендодателя, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДТД" (далее - Общество), что подтверждено решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Невского района от 24.07.2002. Ключи от помещения переданы в жилищно-эксплуатационную контору N 6, КУГИ уведомлен о необходимости принятия помещения, но уклонялся от этого. Податель жалобы считает, что в настоящем случае он должен быть освобожден от ответственности по основаниям статьи 404 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 20.04.2001 N 13-А003307 аренды нежилого помещения 3Н площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 11, литера Д. Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Помещение передано арендатору, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.04.2001. Упомянутый договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 12.11.2001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004 по делу N А56-1012/03 оставлены без изменения решение и постановление апелляционной инстанции о взыскании с Предприятия в пользу КУГИ 158 117 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2002 по 30.06.2006 и с 01.10.2002 по 31.12.2002, договор от 20.04.2001 расторгнут. Предприятие выселено из занимаемого по договору помещения.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования КУГИ о взыскании с Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 19.11.2003.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых арендных обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Довод подателя жалобы о том, что он передал свои права и обязанности по договору аренды Обществу и не должен вносить арендные платежи, исследовался судами в рамках судебного разбирательства по делу N А56-1012/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителями Предприятия и Общества подписано соглашение от 01.07.2002 о переуступке прав и переводе долга по договору аренды от 20.04.2001 N 13-А003307.

Районной комиссией по распоряжению объектами недвижимости Невского районного агентства КУГИ принято решение о согласии с заменой стороны по упомянутому договору аренды, что подтверждается протоколом от 24.07.2002 N 10. Однако согласно пункту 12 Примерного регламента районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.08.96 N 135-р, на основании решения районной комиссии глава местной администрации издает соответствующее распоряжение. Аналогичное правило закреплено в 'Регламенте районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости, утвержденном распоряжением главы территориального управления Невского административного района от 22.02.2002 N 194-р. Следовательно, при отсутствии распоряжения главы местной администрации упомянутое решение от 24.07.2002 не свидетельствует о согласии КУГИ на перенаем.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. В силу пункта 2 статьи 389 Кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 20.04.2001 N 13-А003307 подлежал государственной регистрации, поэтому соглашение о перенайме также должно было быть зарегистрировано. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упомянутое соглашение прошло государственную регистрацию. Следовательно, нет оснований считать, что права и обязанности по спорному договору аренды переданы Обществу.

Названные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод подателя жалобы о прекращении его обязательств по внесению арендных платежей в связи с тем, что спорное имущество он не эксплуатировал, а ключи передал представителю жилищно-эксплуатационной конторы, отклоняются кассационной инстанцией.

Пунктом 2.2.17 договора установлено, что арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора.

Акт, подтверждающий возврат спорного имущества, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что до окончания срока действия договора Предприятие не передало КУГИ арендованное имущество, а следовательно, арендная плата за спорный период судом взыскана правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-15324/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия социально-экономического развития 54 муниципального округа "Невское-54" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин