Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-10464/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании пеней за просрочку доставки грузов частично удовлетворен, поскольку содержащиеся в материалах дела накладные не содержат каких-либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом; в то же время просрочка в доставке грузов произошла вследствие необходимости ремонта вагонов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-10464/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Псковский мелькомбинат" Чистоборского И.А. (доверенность от 01.08.2004 N И-2/1), от ОАО "Российские железные дороги" Кулаченко О.Н. (доверенность от 27.12.2005 N Ю-11/120),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-10464/2006 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 522 849 руб. 05 коп. пеней за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 24.03.2006 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Псковский мелькомбинат" взыскано 487 810 руб. 43 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на необоснованность использования судом доказательств, которые в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчиком в адрес истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Псковский мелькомбинат" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в феврале, марте, апреле и августе 2005 года с железнодорожных станций Жутово, Соломатино, Двойная и Елец в адрес получателя на станции Псков-Товарная Октябрьской железной дороги отгружено зерно, которое было принято к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным, указанным в приложении к исковому заявлению (л.д. 3-4).

По указанным отправкам 45 вагонов с грузом на станцию назначения прибыли с просрочкой.

Письмом от 29.11.2005 N 1374 ООО "Псковский мелькомбинат" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пеней в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Не получив ответа на претензию, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на обоснованность доводов ответчика относительно правомерности увеличения им сроков доставки груза. При этом суд исходил из представленных ответчиком данных дорожных ведомостей, согласно которым по некоторым из указанных истцом отправок груз следовал через станцию Александров Московского транспортного узла. При прохождении данной станции срок доставки грузов, исчисленный из норм суточного пробега, увеличивается на одни сутки на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки). Суд также признал обоснованной ссылку ОАО "РЖД" на положения пункта 5.1 названных Правил, увеличивающих сроки доставки на двое суток при проведении операций, связанных с отправлением и прибытием груза.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод сделан без должного анализа подлежащих применению в данном случае норм материального права.

В частности, судом не были приняты во внимание положения статьи 33 УЖТ РФ, в силу которых Правила исчисления сроков доставки применяются лишь в том случае, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что даты истечения сроков доставки грузов изначально были определены сторонами в железнодорожных накладных.

Поскольку последние в силу статьи 25 УЖТ РФ и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки и применение Правил исчисления сроков доставки в данном случае нельзя признать правомерным.

Выводы суда первой инстанции противоречат также Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила заполнения перевозочных документов), утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктом 4.1 названных Правил все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Таким образом, оригинал накладной по отношению к дорожной ведомости является первичным документом и при определении условий перевозки груза суду надлежало руководствоваться данными именно этого документа.

Между тем имеющиеся в материалах дела накладные не содержат каких- либо отметок перевозчика о следовании вагонов транзитом через Московский транспортный узел, в связи с чем истец правомерно полагал, что основания применения пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки в данном случае отсутствуют.

Кроме того, содержащиеся в дорожных ведомостях сведения не были заранее известны истцу, поскольку перевозчик в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов предоставил ему только оригиналы накладных.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности представленного истцом расчёта нельзя признать правомерным.

В то же время кассационная инстанция считает правильной позицию суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления пеней в случаях, когда просрочка в доставке грузов произошла вследствие необходимости ремонта вагонов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы от 07.02.2005 N 1/3232 и от 17.03.2005 N 1412 и возникло по не зависящим от перевозчика причинам. Такое обстоятельство в силу статей 33 и 29 УЖТ РФ исключает возможность взыскания пеней в порядке статьи 97 УЖТ РФ.

Таким образом, первоначально заявленные истцом требования подлежат уменьшению на 3 985 руб. 92 коп. по накладной N 095960 и на 3 587 руб. 67 коп. по накладной N 078984, а всего на 7 573 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-10464/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 515 275 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки грузов и 11 558 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова