Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А44-6825/2005-5 Ходатайство Граждан о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу реализовывать принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество не удовлетворено, так как заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А44-6825/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от ОАО "Московский кредитный банк" Лаврентьева М.А. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденко Т.В. и Скочиловой Л.С. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6825/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Куропова Л.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Найденко Татьяна Владимировна и Скочилова Людмила Степановна, ссылаясь на то, что они являются акционерами акционерного общества открытого типа "Новгородский комбикормовый завод" (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Обществом и открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - ЗАО "АПК "Великий Новгород").

Одновременно с предъявлением иска заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу реализовывать принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Общества.

Определением от 14.12.2005 судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 определение от 14.12.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление от 22.02.2006 и оставить без изменения определение от 14.12.2005;

В обоснование кассационной жалобы ее податели указывают на то, что данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, вытекают из предмета иска и связаны с его основанием.

В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "АПК "Великий Новгород" заключены кредитные договоры. Общество в обеспечение исполнения взятых ЗАО "АПК "Великий Новгород" заемных обязательств заключило с Банком ряд договоров поручительства, в соответствии с которыми приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истцы ссылались на наличие реальной угрозы утраты имущества Общества, поскольку решениями Хорошевского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, удовлетворены требования Банка, в том числе к Обществу, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога. Возбуждено сводное исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в статье 91 АПК РФ указаны, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о несоответствии требуемых обеспечительных мер предмету иска. Кроме того, истцами не обоснована возможность причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6825/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденко Татьяны Владимировны и Скочиловой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов