Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А26-2492/2006-217 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, так как выставление инкассового поручения с целью безакцептного списания Инспекцией задолженности Предприятия по обязательным платежам привело бы к нарушению установленного порядка, так как требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А26-2492/2006-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйство конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (решение от 06.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 05.05.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-2492/2006-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйство (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 15.03.2006 N 855.

Решением от 17.04.2006 заявление Предприятия удовлетворено, решение Инспекции от 15.03.2006 N 855 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что требование к Предприятию является текущим, а потому налог был правомерно взыскан за счет денежных средств должника путем выставления инкассового поручения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила Предприятию требование N 26686 по состоянию на 03.03.2006 об уплате 488 989 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость в срок до 13.03.2006.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования, Инспекция вынесла решение от 15.03.2006 N 855 о взыскании налога за счет денежных средств Предприятия, находящихся на его счете в банке, и 15.03.2006 выставила инкассовое поручение N 1458.

Считая решение от 15.03.2006 N 855 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым судебным актом правильно установлено, что требование Инспекции относится к текущим платежам, поскольку обязательство по уплате налога возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом и после открытия конкурсного производства.

Данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Однако наряду с общим порядком предъявления таких требований законодательством установлен особый порядок их удовлетворения.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Выставление инкассового поручения с целью безакцептного списания Инспекцией задолженности Предприятия по обязательным платежам привело бы к нарушению названного порядка - до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано законом.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2006 по делу N А26-2492/2006-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов