Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А21-5143/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, затрат по оплате услуг эксперта и денежных средств, составляющих стоимость неоказанных ответчиком истцу услуг по переработке продукции, не удовлетворен, так как экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по переработке рыбной продукции; данное обстоятельство вызвало причинение Предпринимателю убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед контрагентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А21-5143/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Западно-Балтийские торговые линии" Трус Ю.С. (доверенность от 03.05.2005),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийские торговые линии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А21-5143/2005,

установил:

Предприниматель Воронин Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийские торговые линии" (далее - Общество) о взыскании 293 040 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.01.2005 N 18-01/3, 9 000 руб. затрат по оплате услуг эксперта и 45 288 руб., составляющих стоимость не оказанных ответчиком истцу услуг по переработке рыбной продукции (суммы указаны с учетом уточнения предпринимателем своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу Общество предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 62 375 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с хранением рыбной продукции истца.

Встречный иск принят судом к рассмотрению одновременно с первоначальным.

Впоследствии Общество увеличило размер требований по встречному иску до 95 354 руб. 52 коп.

Решением суда от 20.12.2005 исковые требования предпринимателя Воронина М.Г. по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в, первоначальном иске, а также удовлетворить встречный иск.

Податель жалобы ссылается на следующее: Общество исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, передав истцу рыбную продукцию по количеству и качеству по накладной от 17.05.2005; суд незаконно отказал во встречном иске во взыскании предоставленных Обществом услуг по хранению рыбной продукции; предприниматель не доказал вину Общества в ухудшении качества переработанной рыбной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Воронин М.Г. о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воронин М.Г. (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.01.2005 заключили договор N 18-01/3, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по заморозке рыбы - сырца (килька, салака, треска, камбала, лещ, плотва, чехонь), а заказчик оплачивает эти услуги.

Пункты 2.1 - 2.3 договора регламентируют порядок заморозки рыбы-сырца из поставляемого предпринимателем Обществу сырья (рыба-сырец).

Пунктом 3.8 договора определена стоимость оказываемых Обществом услуг по заморозке рыбы в зависимости от ее наименования.

Согласно пункту 2.6 заказчик обязуется забрать готовую рыбную продукцию в количестве и в сроки, оговоренные с исполнителем, приемка готовой продукции по количеству и качеству производится на складе заказчика.

Пунктом 2.8 предусмотрено, что готовая мороженая рыбная продукция хранится в течение трех дней с момента заморозки на холодильнике исполнителя, за хранение мороженой рыбы свыше трех дней заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 12 руб. 39 коп. за тонну брутто продукции в сутки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора от 18.01.2005 N 18-01/3 в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным. Исходя из характера работ, выполняемых Обществом по переработке (заморозке) рыбной продукции, и ее последующего хранения можно сделать вывод о том, что вышеуказанное соглашение истца и ответчика содержит элементы договора подряда (статья 702 ГК РФ) и договора хранения (статья 886 ГК РФ).

В период с 15 февраля по 14 марта 2005 года истец передал ответчику для заморозки 26 640 кг кильки свежей сырой первого сорта. Факт передачи данной рыбной продукции подтверждается имеющимися в деле накладными.

В свою очередь исполнитель выполнил работы по переработке этой продукции (акты сдачи-приемки выполненный работ в период с 16 февраля по 14 марта 2005 года). Платежными поручениями от 07.02.2005 N 13, от 09.03.2005 N 31 и от 13.04.2005 N 42 предприниматель Воронин М.Г. оплатил Обществу оказанные услуги по переработке рыбы в сумме 45 288 руб.

На всю партию кильки, переданной ответчику на переработку, предприниматель Воронин М.Г. 28.03.2005 заключил договор купли-продажи с предпринимателем Головановой М.В. по цене 11 руб. за 1 кг рыбной продукции. Общая сумма договора составила 396 000 руб.

Заказчик 18.05.2005 обратился в федеральное государственное предприятие "АталантНИРО" - орган по сертификации продукции с заявлением о проведении экспертизы качества переработанной исполнителем рыбной продукции - кильки свежей первого сорта в количестве 26 640 кг.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2005 вышеуказанная рыбная продукция, переработанная Обществом, не соответствует требованиям отраслевого стандарта 15-56-93 по показателю качества мороженой рыбы, требованиям к рыбе-сырцу по размеру и требованиям к качеству упаковки и маркировки продукции.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по переработке спорной партии кильки и как следствие невозможность исполнения предпринимателем Ворониным М.Г. обязательств по продаже данной рыбы предпринимателю Головановой М.В. по договору купли-продажи от 28.03.2005 явилось основанием для обращения предпринимателя Воронина М.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Экспертным заключением от 20.05.2005 подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по переработке вышеуказанной рыбной продукции. Данное обстоятельство вызвало причинение предпринимателю Воронину М.Г. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед предпринимателем Головановой М.В. по договору купли-продажи от 28.03.2005.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 18.01.2005 N 18-01/3, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и образовавшимися у предпринимателя Воронина М.Г. убытками.

Суд также определил размер этих убытков, исчисленный в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ.

В данном случае суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно применил статьи 15, 309, 393 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу предпринимателя Воронина М.Г. убытки в виде упущенной выгоды.

Равным образом суд законно взыскал убытки в виде затрат на проведение экспертизы по определению качества замороженной рыбной продукции, размер которых подтвержден материалами дела, а также возместил предпринимателю стоимость некачественно выполненных Обществом работ.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по переработке рыбы и последующее хранение продукции, не соответствующей показателю по качеству мороженой рыбы, лишает его права на взыскание стоимости услуг по хранению, в связи чем суд правомерно отказал Обществу во встречном иске.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что оно выполнило свои обязательства по договору от 18.01.2005 N 18-01/3 и по накладной от 17.05.2005 передало спорную рыбную продукцию истцу, не может быть принята во внимание.

Факт нахождения данной продукции на холодильнике Общества после 17.05.2005 подтверждается как экспертным заключением от 20.05.2005, так и самим Обществом, исходя из содержания его встречного иска.

Равным образом не может быть принята во внимание и ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судом при разрешении спора статьи 705 ГК РФ. В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение названной статьи Кодекса.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А21-5143/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийские торговые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова