Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А21-594/2006 Иск ОАО об оспаривании постановления УФАС о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомления о создании союза не удовлетворен, поскольку непредставление уведомления о создании некоммерческого организации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А21-594/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1802" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 по делу N А21-594/2006 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1802" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от 27.01.2006 N о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью первой статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. Общество просит признать указанное постановление незаконным и прекратить в отношении него производство по делу.

Решением от 16.03.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы полагает, что привлечен к административной ответственности без законных к тому оснований, так как учредители некоммерческой организации "Калининградский региональный-автотранспортный союз" (далее - Союз) возложили обязанность уведомить антимонопольный орган о его создании на сам Союз. Кроме того, по мнению Общества, административное правонарушение совершено им по неосторожности и является малозначительным.

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, тринадцать юридических лиц (двенадцать коммерческих организаций и одно некоммерческое партнерство), в том числе Общество, заключили учредительный договор от 22.04.2005 о создании и деятельности Союза. Согласно пункту 1.1 учредительного договора одной из целей создания данной некоммерческой организации является координация предпринимательской деятельности участников, связанной с перевозками автомобильным транспортом, способствующих развитию регионального рынка транспортных услуг и подготовке кадров для транспортных предприятий.

Государственная регистрация Союза произведена 01.06.2005.

Президент Союза представил в УФАС уведомление от 15.07.2005 вх. N 1532/02 о создании Союза, в котором указал, что недостающие документы будут представлены в течение двух недель - до 29.07.2005.

Письмом от 18.08.2005 N 980/02 УФАС сообщило президенту Союза о том, что представленное уведомление не принимается к рассмотрению в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований пункта 5 статьи 17 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) и Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276 (далее - Положение). УФАС предложило учредителям (участникам) Союза в месячный срок представить полный комплект документов.

Письмом от 28.10.2005 N 1270/02 УФАС предложило Обществу представить мотивированное объяснение по факту непредставления в антимонопольный орган уведомления о создании Союза в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции.

Письмом от 19.12.2005 N 510/1 Общество сообщило УФАС, что решением собрания членов Союза обязанность предоставить в УФАС информацию о создании названной некоммерческой организации возложена на исполнительный орган Союза, а также указало информацию, касающуюся объема платных услуг, оказанных Обществом населению в течение 2004 года и за девять месяцев 2005 года.

УФАС 22.12.2005 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела N 6 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования УФАС составлен протокол от 19.01.2006 N 6 об административном правонарушении, которым установлено следующее:

- в нарушение требований пункта 5 статьи 17 Закона о конкуренции уведомление от 15.07.2005 вх. N 1532/02 о создании Союза подано вновь созданной некоммерческой организацией, а не учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников);

- в нарушение требований Положения к уведомлению не были приложены документы, содержащие сведения об основных видах деятельности и объемах оказанных услуг за 2004 год всех участников Союза.

Постановлением УФАС от 27.01.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб. Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, и в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части первой статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Указанные требования распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).

Подробно порядок представления в антимонопольные органы уведомлений в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о конкуренции урегулирован Положением.

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения допускается представление уведомления одним из учредителей (участников) некоммерческой организации по поручению других. Учредители (участники) также вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). Уполномоченный представитель (поверенный), действующий в отношениях с антимонопольными органами от имени и в интересах таких лиц, должен предъявить антимонопольным органам надлежащие доказательства своих полномочий (приложить к ходатайству (уведомлению) письменное доказательство своих полномочий).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что учредители Союза возложили исполнение обязанности уведомить УФАС о создании некоммерческой организации на исполнительный орган Союза.

Кроме того, согласно пункту 4.5 Положения назначение уполномоченного представителя (поверенного) не освобождает учредителей (участников) Общества от обязанностей и ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством, следовательно, в данном случае обязанными представить уведомление в антимонопольный орган остаются учредители некоммерческого партнерства, в том числе и заявитель.

При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 Закона о конкуренции, в частности, сведения об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения при подаче уведомления, предусмотренного статьей 17 Закона о конкуренции, заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанные в разделе 1 Приложения N 1 и Приложения N 2 к настоящему Положению. В частности, по каждому из учредителей (участников) некоммерческой организации должна быть представлена информация об основных видах продукции (работ, услуг), поставляемой на товарный рынок, и об объемах производства, реализации, ввоза продукции и основные показатели хозяйственной деятельности в натуральном и стоимостном выражении (пункты 4.2, 4.3 параграфа 4 главы 1 раздела 1 Приложения N 1 Положения).

Уведомление считается неполным до представления всех документов или информации по перечню раздела 1 Приложения N 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанной информации, и не принимается антимонопольными органами к рассмотрению (пункт 5.6 Положения).

Днем получения уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации (пункт 5.9 Положения).

Государственная регистрация Союза произведена 01.06.2005. Уведомление о его создании с приложением всех необходимых документов учредители (участники) (один из учредителей, участников) должны были представить в антимонопольный орган не позднее 15.07.2005.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что уведомление с приложением всех необходимых документов в антимонопольный орган не представлено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление Обществом в установленный срок уведомления о создании некоммерческого организации препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные судом инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 по делу N А21-594/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна N 1802" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк