Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А13-14206/2005-20 Иск ООО к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик, не оказав работникам ООО предусмотренных договором медицинских услуг, неосновательно получил денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А13-14206/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Медстрахсервис-плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2006 по делу N А13-14206/2005-20 (судьи Митрофанов О.В., Писарева О.Г., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Медстрахсервис-плюс" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Вологодская областная бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева" (далее - Лечебница) о взыскании 342 721 руб. неосновательного обогащения. Аргументируя исковые требования, Страховая компания сослалась на оплату выставленного ответчиком поддельного счета-фактуры от 31.12.2004 N 106 на сумму 342 721 руб. за оказанные работникам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Предприятие) в IV квартале 2004 года медицинские услуги по договору медицинского страхования. Лечебницей не оспаривается факт неоказания этих услуг, что подтверждается постановлением начальника Управления внутренних дел города Вологды (далее - УВД города Вологды) от 08.09.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением от 09.02.2006 (судья Романова А.В.) исковые требования Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение от 09.02.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные нарушения норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Страховая компания ссылается на фактическое прекращение договорных отношений с Лечебницей, в обоснование чего указывает на невыполнение сторонами условий договора от 04.12.2003, отсутствие каких-либо документов, оформленных в рамках настоящего договора.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление со ссылкой на пункт 2.2 договора от 04.12.2003, заключенного между Страховой компанией и Лечебницей, согласно которому оплата производится на основании предъявленных Лечебницей к оплате счетов и реестров по установленной форме в течение 14 дней со дня их получения Страховой компанией, оставил без внимания то обстоятельство, что ни один из документов, перечисленных в пункте 2.2 договора, истцу не направлялся ни в 2004, ни в 2005, ни в текущем году.

Страховая компания считает, что суд апелляционной инстанции, по сути, проигнорировал материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, в ходе которой были допрошены работники Предприятия, подтвердившие тот факт, что они не получали услуг от Лечебницы в период, за который выставлен счет-фактура от 31.12.2004 N 106.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2003 между правопреемником Страховой компании и Лечебницей заключен договор на предоставление услуг по добровольному медицинскому страхованию сроком действия с 01.01.2004 по 31.12.2004. Согласно условиям названного договора Лечебница приняла на себя обязательство оказывать медицинские услуги гражданам, которым Страховой компанией выданы полисы добровольного медицинского страхования, а Страховая компания обязалась оплачивать фактически оказанные ответчиком услуги согласно выставленным к оплате счетам и реестрам (л.д. 8-9).

В рамках заключенного договора Лечебница оказывала услуги работникам Предприятия, с которым Страховая компания заключила договор добровольного медицинского страхования граждан от 05.01.2004 N 39. Общая численность застрахованных работников Предприятия составляет 914 человек (л.д. 10-11).

Предприятие по договору от 05.01.2004 N 39 обязалось перечислить Страховой компании страховые взносы в сумме 750 000 руб. Согласно пункту 3.3 данного договора он вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет Страховой компании.

Дополнительным соглашением от 14.01.2004 стороны внесли изменения в договор от 05.01.2004 N 39, дополнив его пунктом 1.5, согласно которому медицинским учреждением, уполномоченным оказывать медицинские услуги застрахованным лицам, является Лечебница, а объем медицинских услуг не может превышать 675 000 руб., и пунктом 4.5, устанавливающим, что в случае, если в течение года со дня вступления договора в силу застрахованным лицам будут оказаны медицинские услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено настоящим соглашением, договор продлевается на следующий год. Отдельного дополнительного соглашения при этом сторонами не составляется.

Во исполнение условий договора Предприятие платежным поручением от 17.03.2004 N 811 перечислило на счет Страховой компании 100 000 руб. и 17.05.2004 передало ценные бумаги на сумму 350 000 руб. Оставшуюся сумму страхового взноса в размере 400 000 руб. Предприятие 14.12.2004 по письму Страховой компании от 20.02.2004 N 38 (л.д. 14, 15) перечислило на счет Лечебницы. В адрес Страховой компании от Лечебницы поступил счет-фактура от 31.12.2004 N 106 на сумму 342 721 руб. за медицинские услуги, оказанные работникам Предприятия в IV квартале 2004 года (л.д. 16).

На основании заявления истца в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД города Вологды была проведена проверка, в результате которой следственными органами установлено, что услуги на указанную сумму работникам Предприятия не предоставлялись, полученные деньги израсходованы на нужды Лечебницы (л.д. 41-50).

Страховая компания, ссылаясь на то, что в результате проведенного зачета имевшейся у Страховой компании перед Лечебницей задолженности в сумме 57 279 руб. размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца составил 342 721 руб., в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, придя к выводу о незаконном удержании ответчиком принадлежащих истцу денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы иска на стоимость лечения работников Предприятия в 2005 и 2006 годах, сославшись на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт выдачи истцом в 2005 году страховых полисов работникам Предприятия. Суд сделал вывод, что услуги, предоставленные ответчиком работникам Предприятия после 31.12.2004, оказывались Лечебницей за свой счет.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Страховой компании в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в действиях Лечебницы отсутствуют признаки неосновательного обогащения, указанные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сослался на не произведенную судом первой инстанции оценку постановления о прекращении уголовного дела во взаимосвязи с объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Апелляционная инстанция также указала, что Страховой компанией не опровергнуто утверждение Лечебницы об оказании услуг на спорную сумму и продолжении действия договора от 04.12.2003.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла названной нормы права, имущество (в том числе и денежные средства) может быть неосновательно приобретено или сбережено без установленных сделкой оснований. Поэтому наличие между Страховой компании и Лечебницей договорных отношений само по себе не исключает возможности возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае из содержащихся в материалах дела объяснений главного врача Лечебницы Полежаевой Лидии Федоровны (л.д. 47-48) и главного бухгалтера Лечебницы Тихомировой Натальи Петровны (л.д. 45-46) усматривается, что при составлении приложения к выставленному счету-фактуре от 31.12.2004 N 106 за IV квартал 2004 года в сумме 342 721 руб. (л.д. 17-23, 24-31, 32-40) Лечебница, располагая сведениями о том, что перечисленные Предприятием денежные средства предназначались Страховой компании, включила в счет на оплату лечения сведения о работниках Предприятия, не пользовавшихся услугами Лечебницы. Неоказание услуг работникам Предприятия, перечисленных в приложении к счету-фактуре, также подтверждается объяснениями самих работников Предприятия, сведения о которых содержались в указанном поддельном приложении (л.д. 41-44), и, кроме того, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2005 (л.д. 51-53).

Таким образом, Лечебница, не оказав работникам Предприятия предусмотренных договором от 04.12.2003 медицинских услуг, неосновательно получила денежные средства в сумме 342 721 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Страховая компания не опровергла утверждение Лечебницы об оказании услуг на спорную сумму и о продолжении действия договора от 04.12.2003, по существу, возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2006 по делу N А13-14206/2005-20 отменить.

Решение того же суда от 09.02.2006 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Вологодская областная бальнеологическая лечебница им. В.В. Лебедева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Медстрахсервис-плюс" расходы по оплате кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова