Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А13-2375/2005-16 Иск ООО о взыскании с ОАО страхового возмещения по договору ОСАГО не удовлетворен, поскольку в момент совершения ДТП за рулем автомобиля, принадлежащего истцу, находилось лицо, не указанное в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А13-2375/2005-16

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "ЖСК "ЖАСКО" Лучкина В.В. (доверенность от 10.12.2005 N 170),

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2006 по делу N А13-2375/2005-16 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - Страховая компания), открытому акционерному обществу "Порт Сокол" (далее - ОАО "Порт Сокол") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании 76 160 руб. страхового возмещения.

Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 52 271 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1911 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к ОАО "Порт Сокол", ООО "Стройиндустрия" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2006 решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, принимая к рассмотрению иск Общества к Страховой компании, ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия", не учел то обстоятельство, что требования к названным ответчикам различаются как по предмету, так и по основанию. Истцу предложено выбрать один из двух возможных способов защиты нарушенного права.

При новом рассмотрении дела Общество, отказавшись от иска к ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия", подтвердило исковые требования к Страховой компании в полном объеме и просило взыскать с последней 76 160 руб. страхового возмещения.

Определением от 28.02.2006 суд прекратил производство по делу по иску Общества к ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия".

ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2006 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 52 271 руб. 40 коп. страхового возмещения и 1911 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое решение от 16.03.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует страховой случай, поскольку в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 11.01.2005 серии ААА N 0222819351 содержится указание на то, что страхователем по договору является ОАО "Порт Сокол" и страхуется риск гражданской ответственности также ОАО "Порт Сокол". Страховая компания полагает, что отсутствие предусмотренного пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указания на других лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь не поставил в известность Страховую компанию о том, что к управлению застрахованного автомобиля был допущен водитель Мартьянов Сергей Николаевич - работник ООО "Стройиндустрия".

Кроме того, Страховая компания ссылается на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности - ООО "Стройиндустрия", водитель которого в момент ДТП находился за рулем автомобиля при исполнении трудовых обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и ОАО "Порт Сокол" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис от 11.01.2005 серии ААА N 0222819351. Срок страхования определен с 11.01.2005 по 10.01.2006.

В результате произошедшего 17.01.2005 ДТП в городе Вологде, на Турандаевской улице около дома N 126а с участием водителя Мартьянова С.Н. - работника ООО "Стройиндустрия", управлявшего автомобилем КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, транспортное средство Общества получило механические повреждения. Водитель Мартьянов С.Н. не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину "Урал-4320", государственный номер А641КУ35, принадлежащую Обществу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2005 следует, что водитель Мартьянов С.Н. является виновником ДТП.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение заключенного 14.01.2004 между ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" договора перевозки грузов на основании письма от 17.03.2004 ОАО "Порт-Сокол" направило принадлежащий ему КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, в распоряжение ООО "Стройиндустрия" для осуществления последним перевозок грузов. Позднее (16.09.2004) между ОАО "Порт Сокол" и ООО "Стройиндустрия" вновь был заключен аналогичный договор перевозки с использованием названного транспортного средства.

Общество, получив отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 52 271 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву, при этом суд снизил сумму страхового возмещения на сумму плановых накоплений - 5674 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 11 617 руб. 63 коп. и накладных расходов в сумме 17 043 руб.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора страхования принадлежащий ОАО "Порт Сокол" КамАЗ-5511, государственный номер А269ВН35, около года использовался ООО "Стройиндустрия" в городе Вологде, пришел к выводу о том, что использование ОАО "Порт Сокол" указанного автомобиля не соответствовало условиям договора страхования, предусматривающего запрет страхователю сдавать автомобиль в прокат или аренду, а также использовать его за пределами территории преимущественного использования (город Сокол). Суд согласился с доводом ответчика о том, что ОАО "Порт Сокол" не сообщило страховщику об изменении существенных обстоятельств договора, но, указав на то обстоятельство, что на день рассмотрения спора договор страхования по вышеуказанным основаниям не был признан недействительным, посчитал исковые требования обоснованными.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что вред имуществу Общества был причинен водителем Мартьяновым С.Н. - работником ООО "Стройиндустрия", риск гражданской ответственности которого как лица, допущенного наряду со страхователем - ОАО "Порт Сокол" к управлению автомобилем марки КамАЗ-5511 с государственным номером А269ВН35, не был застрахован по договору страхования, заключенному между ОАО "Порт Сокол" и Страховой компанией.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО сообщения страхователя страховщику о передаче управления указанным транспортным средством водителю другого юридического лица (ООО "Стройиндустрия"), не указанного в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, освобождает Страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение от 16.03.2006 подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2006 по делу N А13-2375/2005-16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаэлектротеплосеть" в пользу открытого акционерного общества Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" 1000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова