Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А05-15756/05-5 Иск Предприятия к ОАО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения, удовлетворен, поскольку, в частности, суд указал, что разногласия сторон по поводу редакций некоторых пунктов касаются лишь наименования энергоснабжающей организации, которая будет осуществлять поставку электроэнергии в рамках настоящего договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А05-15756/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение от 26.12.2005 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15756/05-5,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 01.04.2005 N НП1603/1 по преамбуле, а также по пунктам 5.4, 6.5, 7.1, 7.4, 7.5, 9.4 данного договора (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований).

Определением от 15.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - Общество).

Решением от 26.12.2005 суд разрешил разногласия, возникшие между Предприятием и Компанией при заключении договора электроснабжения от 01.04.2005 N НП160311 по спорным пунктам договора. Производство по делу в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 3.6, 5.11, 6.6, 7.6, 9.1, 9.3 договора прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Преамбула договора, а также пункты 5.4, 6.5, 7.4 приняты в редакции Предприятия.

Пункт 7.1 договора принят в следующей редакции: "При неоплате Абонентом электроэнергии в установленные договором сроки Энергоснабжающая организация ограничивает, прекращает отпуск электрической энергии Абоненту в соответствии с действующим законодательством РФ".

Пункт 7.5 исключен из текста договора.

Пункт 9.4 договора принят в редакции Компании с исключением из текста фразы "в случае окончания его действия".

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие решения и постановления "сложившейся судебной практике оценки договорных отношений в электроэнергетике".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, Предприятие в соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от 01.07.2003 N 654р обладает на праве хозяйственного ведения жилыми домами, "составляющими казну Муниципального образования "город Архангельск", и "является единым заказчиком по городу, в том числе на обеспечение жилых домов электрической энергией на коммунальный учет и технические цели (освещение лестничных клеток, лифты и т.д.)".

Как следует из материалов дела, 22.08.2005 Предприятие (абонент) направило в адрес Компании (энергоснабжающая организация) для подписания договор от 01.04.2005 N НП1603/1 на снабжение электрической энергией жилых домов по фактически сложившимся договорным отношениям.

Из материалов дела видно, что 02.09.2005 Компания направила Предприятию подписанный договор и соответствующий протокол разногласий к нему. Как следует из данного протокола разногласий, ответчик частично согласился с позицией истца, а частично отклонил предложенные истцом условия договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора по спорным пунктам договора (с учетом уточнения исковых требований и отказа истца от части требований).

Обстоятельства, предшествующие названным действиям сторон, касающимся заключения рассматриваемого договора, были предметом тщательного рассмотрения суда и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Принимая в редакции Предприятия преамбулу и пункты 5.4, 6.5 договора N НП1603/1, суд, указав на возникновение у сторон разногласий по ним, касающихся лишь наименования энергоснабжающей организации, которая будет осуществлять поставку электроэнергии в рамках настоящего договора, исходил из положений, предусмотренных статьей 539 ГК РФ и статьями 3, 8, 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Пункт 7.1 договора принят судом в редакции, согласованной сторонами по первому абзацу данного пункта. Предложение ответчика, касающееся включения в текст договора второго абзаца пункта 7.1, судом отклонено со ссылкой на положения пунктов 4 и 5 Порядка прекращения и ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Принимая в редакции Предприятия пункт 7.4 договора, суд исходил из положений, предусмотренных статьей 542 ГК РФ.

Исключая из текста договора пункт 7.5 в предложенной Компанией редакции, суд, указав на положения статей 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что предлагаемая ответчиком неустойка, против которой истец возражает, не предусмотрена законом.

Пункт 9.4 договора принят судом в редакции Компании, соответствующей, как указал суд, положениям статей 450, 546, 523 ГК РФ и частично согласованной сторонами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании ввиду следующего.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судом обеих инстанций не допущено норм материального либо процессуального права.

Кроме того, податель жалобы просит полностью отменить решение и постановление, тогда как по существу доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию ответчика с наименованием энергоснабжающей организации. По мнению Компании, по условиям спорного договора она должна выступать в качестве агента, а не энергоснабжающей организации. Между тем связанные с этим обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда обеих инстанций, выводы которого полностью соответствуют положениям закона и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Довод подателя жалобы, касающийся факта действия между сторонами ранее заключенного договора электроснабжения от 01.10.2003 N НП1603, приведен без учета положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ.

Требование подателя жалобы "отказать в иске" по преддоговорному спору не основано на нормах права (статьи 445, 446 ГК РФ).

Ссылка Компании в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику не мотивирована.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15756/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк