Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А05-19645/2005-23 Иск Прокурора к Предприятию и ООО о признании ничтожным договора об отступном, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку не проводилась оценка недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, предоставленного в качестве отступного

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А05-19645/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Няндомская строительная компания" Озимок Д.В. (доверенность от 06.07.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-19645/2005-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Прокурор Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Няндомская строительная компания" (далее - Общество) о признании ничтожным договора об отступном от 21.01.2005, заключенного ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "Няндомский район" (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Няндомский район" (далее - Комитет).

Решением от 21.02.2006 прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности сделки в связи с отказом Прокурора от иска в этой части, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заемщик) и Общество (займодавец) с согласия муниципального образования "Няндомский район" 19.07.2004 заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на нее. Срок возврата займа - не позднее 19.12.2005.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Поскольку договор от 19.07.2004 заключен с нарушением названной нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 168 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

Предприятие (должник) и Общество (кредитор) с согласия председателя Комитета 21.01.2005 заключили договор об отступном. Согласно данному договору должник в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа от 19.07.2004 передает, а кредитор принимает в погашение задолженности недвижимое имущество - магазин, расположенный в жилом доме N 14 по улице Строителей Няндомского района, Архангельской области, определив стоимость передаваемого имущества в размере 1 000 000 руб. Недвижимое имущество передано от должника к кредитору по передаточному акту от 21.01.2005.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания оспариваемого договора ничтожным, суд, руководствуясь пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что предоставлением отступного может быть прекращено обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ, и заключение договора об отступном по ничтожному договору займа не влечет его недействительности.

Вместе с тем обязательство может быть прекращено предоставлением отступного, если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы. Предоставленное в качестве отступного недвижимое имущество на момент продажи находилось в муниципальной собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является обязательным проведение оценки объектов в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям. При этом в отношении объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, договор заключается оценщиком с лицом, уполномоченным собственником на совершение сделки с объектами оценки.

Такая оценка недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, не проводилась, в связи с чем были нарушены интересы муниципального образования "Няндомский район".

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а договор об отступном - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-19645/2005-23 в части отказа в иске отменить.

Признать договор об отступном от 21.01.2005, заключенный между муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Няндомская строительная компания" недействительным.

Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Няндомский район" и ООО "Няндомская строительная компания" в доход федерального бюджета по 1500 рублей государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов