Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-33517/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении жалобы на рассмотрение по существу не удовлетворена, поскольку ООО не устранило в установленный определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не подтвердило уплату госпошлины физическим лицом от имени заявителя на основании договора поручения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-33517/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элефант" Ворончихиной О.Н. (доверенность от 24.04.2006),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-33517/2005 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - общество "Элефант") 4550 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2003 N 35 и 4624 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 27.10.2005 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение общество "Элефант" подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 жалоба оставлена без движения до 16.03.2006 в связи с несоблюдением ее подателем пункта 4 части второй и пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данном случае к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, общество "Элефант" не устранило, апелляционная инстанция определением от 16.03.2006 возвратила ему жалобу на основании пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество "Элефант" просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.03.2006 и направить жалобу на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправомерно руководствовался пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ), поскольку оно носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения арбитражным судом. Податель жалобы указывает на то, что уплатившее государственную пошлину от имени ответчика физическое лицо уполномочено им на это действие договором поручения в соответствии с нормами гражданского законодательства, что не является нарушением статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо не могло уплатить пошлину из-за отсутствия у него денежных средств.

В судебном заседании представитель общества "Элефант" поддержал доводы жалобы.

Общество "ПромСервис" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции от 16.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма ВАС РФ указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности или по договору поручения, заключенному с подателем жалобы, но при этом к доверенности, договору либо платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных в качестве государственной пошлины денежных средств подателю жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд правильно указал на то, что в данном случае денежные средства на уплату государственной пошлины у общества "Элефант" отсутствовали. Договор поручения, на который ссылается ответчик, в материалы дела не представлен. Полномочие на уплату представителем пошлины за счет денежных средств физического лица в доверенности не указано.

Оставление апелляционной жалобы без движения не нарушает права общества "Элефант" на судебную защиту, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подателя жалобы обратиться в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера с приложением документов, подтверждающих имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Статьей 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения в случае, если при решении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса.

Из пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ следует, что арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суда от 16.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения обществу "Элефант" предложено устранить в срок до 16.03.2006 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Названное определение заявитель получил 25.02.2006, однако до 16.03.2006 не представил в суд необходимых документов, не сообщил об их направлении и не просил о продлении процессуального срока.

Доказательства поступления документов в суд до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы в деле отсутствуют и стороной не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что общество "Элефант" не устранило недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно вынесла определение о возвращении жалобы ее подателю.

Ссылка суда на информационное письмо ВАС РФ не противоречит нормам материального права и не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом не выдана справка на возврат государственной пошлины, также не является основанием для отмены определения от 16.03.2006. Порядок и основания возврата уплаченной государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает определение суда от 16.03.2006 законным и обоснованным, а жалобу общества "Элефант" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-33517/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева