Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А56-34009/04 Дело по иску ООО к Санаторию о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не является правопреемником стороны, заключившей договор подряда, кроме того, вывод суда о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки, необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А56-34009/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санатория "Выборг-7" Кулябиной Т.В. (доверенность от 12.04.2006),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-7" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 по делу N А56-34009/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие - 373" (далее - ООО "СМП - 373") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Республиканскому туберкулезному санаторию "Выборг-7" о взыскании 378 968 руб. 27 коп., из них: 233 815 руб. 57 коп. задолженности по договору от 21.01.99 N 2 и 145 152 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 65 821 руб. 20 коп., из них: 36 920 руб. 20 коп. задолженности по договору от 21.01.99 N 2 и 28 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2005 (судья Калинина Л.М.) суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Республиканский туберкулезный санаторий "Выборг-7" Федеральным государственным учреждением туберкулезный санаторий "Выборг-7" федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - Санаторий "Выборг-7").

Решением от 20.01.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2006) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Санаторий "Выборг-7" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства между арендным предприятием "Строительно-монтажный поезд N 373" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие N 373", а также на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Санатория "Выборг-7" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СМП - 373" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Санаторием "Выборг-7" (заказчик) и арендным предприятием "Строительно-монтажный поезд N 373" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.99 N 2(л.д. 8, 9).

Согласно пункту 1 подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения спального корпуса N 2 Санатория "Выборг-7", согласно заданию заказчика и проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в срок с января 1999 года по декабрь 1999 года и обеспечить надлежащее качество (пункт 5 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по форме 2 и 3 в течение месяца после их подписания (пункт 7 договора).

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 20.01.2000 N 2, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 600 000 руб., в том числе НДС 100 000 руб.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы N 2 и справки о стоимости работ формы N 3 за 1999 год, подписанные представителями подрядчика и заказчика (л.д. 10-51).

В материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный представителями Санатория "Выборг-7" и арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд N 373", согласно которому задолженность Санатория по выполненным работам составляет на 01.01.2000 233 815 руб. 57 коп. (л.д. 104).

Между ООО "СМП - 373" и Санаторием "Выборг-7" подписан акт сверки расчетов по выполненным работам по состоянию на 01.05.2003, в соответствии с которым сальдо в пользу ООО "СМП - 373" составляет 418 273 руб. 18 коп. (л.д. 53), а также акт от 01.03.2005 сверки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 2 на сумму 36 920 руб. 20 коп. (л.д. 113, 114).

В связи с неисполнением заказчиком (Санаторий "Выборг-7") обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СМП - 373" направило в его адрес письмо от 05.06.2003 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 54).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ, а также актом сверки расчетов от 01.03.2005.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на признание долга ответчиком подписанием акта сверки расчетов от 01.05.2003.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованы.

Суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не является правопреемником арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд N 373". Вместе с тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки от 01.05.2003.

Суд первой инстанции не определил начало течения срока исковой давности, не установил, когда у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы, не учел при этом положение пункта 7 договора подряда, согласно которому расчет за выполненные работы производится по формам N 2 и N 3 в течение месяца после их подписания. При этом суд не учел, что перерыв исковой давности распространяется только на случаи, когда к моменту наступления обстоятельств, способных вызвать перерыв, срок исковой давности еще не истек.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли ООО "СМП - 373" правопреемником арендного предприятия "Строительно-монтажный поезд N 373", определить начало течения срока исковой давности, установив, когда наступил срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ; установить, совершены ли обязанным лицом в течение срока исковой давности действия, свидетельствующие о признании долга. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 по делу N А56-34009/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий