Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А13-12209/2005-20 Иск ООО к Предприятию и ЗАО о взыскании ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением системы видеонаблюдения и освещения территории, удовлетворен путем взыскания ущерба с Предприятия, в иске к ЗАО отказано, поскольку судом установлено, что вышеуказанные системы были повреждены по вине работников Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А13-12209/2005-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Карамышевой А.В. (доверенность от 05.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Вологданефтепродукт" Сахаровой Н.Н. (доверенность от 16.01.2006 N 05),

рассмотрев 13.07.2006 в открытом судебном заседаний кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2006 по делу N А13-12209/2005-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Вологданефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - общество "Горстройзаказчик") о взыскании 80 600 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Лига" (далее - общество "Лига").

Решением суда от 28.02.2006 с Предприятия в пользу Общества взыскано 80 600 руб. ущерба; в иске к обществу "Горстройзаказчик" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 28.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано причинение ущерба работниками Предприятия. Ответчик считает, что факт причинения вреда в результате противоправных действий должен быть зафиксирован правоохранительными органами, а в данном случае все документы, подтверждающие обстоятельства происшествия, составлены истцом и третьим лицом без участия Предприятия. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд оценил показания свидетелей с нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприятие указывает и на то, что арбитражный суд нарушил требования пункта 2 части четвертой статьи 170 АПК РФ и не отразил в принятом судебном акте его доводы и возражения, не дал им правовой оценки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Общества "Горстройзаказчик" и "Лига" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 28.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 16.12.2004 N 051105210077 общество "Лига" осуществляет охрану принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленина, дом 13.

04.03.2005 в 14 часов 55 минут погасли экран монитора промышленного телевидения, контрольные лампочки мультиплексора, видеомагнитофона, блока питания, лампочка сетевого фильтра, через который подключена система видеонаблюдения.

Сотрудник общества "Лига" Фокин Ю.С. обнаружил, что из металлического столба ограждения, внутри которого проходит силовой кабель освещения и на котором смонтирована видеокамера, идет дым, а с внешней стороны ограждения рабочий производит сварочные работы и отрезает в нижней части столба металлическое звено ограждения. Об этом работник сообщил руководству истца, и общества "Лига". В результате выяснения обстоятельств случившегося ими установлено, что системы видеонаблюдения и освещения территории Общества повреждены по вине работников Предприятия, о чем составлены акты от 04.03.2005 и 05.03.2005.

На следующий день 05.03.2005 в 16 часов работниками ответчика восстановлено освещение по периметру ограждения данного здания.

Общество направило Предприятию претензию от 30.06.2005 N 07-06/09 с требованием возместить причиненный ущерб, на которую последний ответил отказом. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу ущерба по вине работников Предприятия, а также размер заявленных требований и удовлетворил иск Общества.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, а решение от 28.02.2006 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт повреждения имущества Общества работниками Предприятия при исполнении трудовых обязанностей установлен судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также объяснений допрошенных свидетелей.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым суд первой инстанции дал оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

По установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ правилу Предприятие освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что таких доказательств ответчик не представил.

Суд проверил размер заявленных истцом требований и посчитал, что расходы Общества связаны с устранением последствий повреждения системы видеонаблюдения и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств обратного в деле нет.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2006 по делу N А13-12209/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева