Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-27763/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как, в частности, неучет возведенного объекта на счете "Основные средства" и отсутствие регистрации права собственности на него в установленном законодательством порядке не свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности понесенных затрат по уплате процентов за пользование кредитом банку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-27763/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27763/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомет-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.06.05 N 5120148 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 7 732 400 руб., наложения штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога на прибыль - 1 546 480 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004 год - 289 268 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) сумме 43 496 руб. (налоговые вычеты по агентским услугам ООО "Петроимпекс"), наложения штрафа в размере 20% от суммы доначисленного НДС - 8 699 руб. 20 коп. и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС - 2 958 руб. 71 коп. ( с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 26.12.05 заявление Общества удовлетворено в обжалуемой части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 решение от 26.12.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в части включения Обществом в состав расходов по строительству комплекса процентов, курсовых разниц и штрафных санкций за 2002-2004 годы по кредиту КБ "Газпромбанк", поскольку они являются экономически необоснованными; доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду включения расходов на оплату услуг ООО "Петроимпекс", поскольку агентский договор оформлен ненадлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 30.05.05 N 5120148 и принято решение от 23.06.05 N 5120148, которым в оспариваемой части с Общества доначислен налог на прибыль, НДС, начислены штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени.

Решение Инспекции оспаривается только в части двух вышеназванных эпизодов проверки.

Согласно акту проверки Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку расходы по процентам банка по кредитному договору являются экономически необоснованными и не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ. Кредит по состоянию на 01.01.05 Обществом не погашен. Между банком и Обществом заключено мировое соглашение по делу N А56-29350/02, в соответствии с которым признаны суммы основного долга, накопленных процентов, штрафных санкций.

Из пункта 2.1 решения N 5120148 следует, что вывод о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму процентов, начисленных по банковскому кредиту, сделан ввиду отсутствия учета объекта, признанного готовым к эксплуатации на счете 01 "Основные средства" и в связи с отсутствием регистрации права собственности в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Судами первой и апелляционной инстанций выводы Инспекции по данному эпизоду признаны неправомерными.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Таким образом, при отнесении затрат к внереализационным расходам подлежит доказыванию их обоснованность.

По кредитным договорам от 01.12.97 N 32/97-Вп и от 23.12.99 N 309/99-В Коммерческий банк газовой промышленности "Газпромбанк" предоставил Обществу кредиты для создания комплекса по переработке металлических радиоактивных отходов на базе Ленинградской АЭС. Условия договоров предусматривали плату за кредит в виде процентов. Фактическая уплата процентов банку установлена проверкой и данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, расходы на уплату процентов по кредиту в сумме 71 710 400 руб. подтверждены документально.

Позиция Инспекции по данному эпизоду правомерно не принята во внимание судами как не основанная на приведенных нормах главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Как обоснованно признали суды, не учет возведенного объекта на счете 01 "Основные средства" и отсутствие регистрации права собственности на него в установленном законом порядке не свидетельствуют об отсутствии экономической оправданности этих затрат.

Суды исследовали материалы дела, дали правильная правовая оценка норм законодательства. Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

По второму эпизоду Обществу вменяется в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ по причине невключения в объект налогообложения расходов, стоимость которых не принята налоговым органом при налогообложении прибыли, поскольку они признаны документально неподтвержденными в части оплаты услуг ООО "Петроимпекс" по договору от 17.02.04. Фактически в связи с данным выводом не были приняты и вычеты по НДС, уплаченному ООО "Петроимпекс" при расчетах по договору.

Основанием названного вывода Инспекции является то, что агентский договор от 21.06.04 оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует печать ООО "Петроимпекс".

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходили из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия проставление печати на договоре. Кроме того, в целях применения вычетов по НДС нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат подобного требования.

Как следует из материалов дела, стороны не предусматривали обязательное скрепление договора печатями и не оспаривают его действительность.

Согласно части второй статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Право оценки доказательств по делу исходя из доводов и возражений сторон принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из условий заключенного договора.

Представленный в материалы дела договор имеет печать ООО "Петроимпекс".

Поэтому вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации расходов (и налоговых вычетов по ним) как документально не подтвержденных является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А56-27763/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина