Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-44228/2005 Иск ООО к ИФНС и Инспекции о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества сумму НДС удовлетворен, так как, в частности, несостоятельным является довод об открытии счетов всех организаций в одном банке и осуществлении платежей в течение одного операционного дня, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-44228/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроимпекс" Зелинской М.Н. (доверенность от 01.11.05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674),

рассмотрев 12.07.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 (судьи Тимошенко А.С, Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-44228/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1.2 и 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 18.03.05 N 17-04/3941 и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества 4 615 780 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Определением от 26.10.05 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, а определением от 16.11.05 произвел замену второго ответчика на надлежащего - Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10).

Решением суда первой инстанции от 12.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Инспекция N 9 считает, что у Общества отсутствовало право на предъявление налогового вычета, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а незаконное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция N 10 в кассационной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности: отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах; непредставление запрошенных налоговым органом документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты; проведение расчетов за приобретенные и реализованные товары через один банк в течение одного операционного дня. Кроме того, налоговый орган ссылается на объяснения руководителя и учредителя Общества, из которых следует, что они не участвовали в его деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции N 10 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Инспекция N 9 о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 12.12.05 и постановления от 30.03.06 проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 4 615 780 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция N 9 приняла решение от 18.03.05 N 17-04/3941 о привлечении налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности в виде взыскания 12 722 руб. штрафа (пункт 1.2 решения) и доначислила 4 679 390 руб. НДС за ноябрь 2004 года (пункт 2 решения).

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на неправомерное включение Обществом в налоговые вычеты 4 679 390 руб. НДС и предъявление к возмещению из бюджета 4 615 780 руб. в связи с непредставлением им первичных документов, подтверждающих сумму заявленных вычетов. Инспекция также выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о направленности деятельности Общества исключительно на незаконное изъятие средств из федерального бюджета путем неправомерного возмещения НДС.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав на то, что им выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года. Документы, подтверждающие уплату НДС поставщику, представлены в Инспекцию 05.09.05 и исследованы в судебном заседании.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального права и изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.11.04 N 002-к Общество приобрело оборудование, которое впоследствии передало в лизинг. Факты приобретения Обществом оборудования, принятия его на учет, оплаты полученного оборудования поставщику, включая 4 679 390 руб. НДС, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств: договора купли-продажи оборудования для целей лизинга 15.11.04 N 002-к, счета-фактуры от 17.11.04 N 00018, товарной накладной от 17.11.04 N 00018, акта приемки-сдачи от 17.11.04 N 17/11, платежных поручений.

Суды отклонили довод налоговых органов об отсутствии у Общества права на возмещение НДС в связи с применением им "схемы" движения денежных средств, правомерно указав на то, что оплата приобретенных товаров за счет денежных средств, полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, свидетельствует лишь о наличии финансово-хозяйственных отношений между организациями.

Несостоятельным является и приведенный в жалобах довод об открытии счетов всех организаций в одном банке и осуществлении платежей в течение одного операционного дня. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Довод Инспекции N 10 о том, что руководитель Общества Хуторной Б.И. и учредитель Общества Калыгин Д.С. в действительности таковыми не являются, носит предположительный характер, поскольку названные лица не были опрошены в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля Хуторного Б.И., который подтвердил, что является руководителем Общества.

Довод Инспекции N 9 о направленности действий налогоплательщика на получение дохода за счет возмещения налога из бюджета, а не на извлечение прибыли, обоснованно отклонен судами как не доказанный в установленном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, налоговые органы в суды первой и апелляционной инстанций не представили. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение от 12.12.05 и постановление от 30.03.06 являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.06 по делу N А56-44228/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян