Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-21287/2005 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, требования об уплате налога и уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все условия для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-21287/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 10.04.06 N 18/8279), от общества с ограниченной ответственностью "Констек" Курьян Е.В. (доверенность от 20.03.06),

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21287/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констек" (далее - Общество, ООО "Констек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.02.05 N 06/3975, требования от 28.02.05 N 0506006357 "Об уплате налога" и требования от 02.02.05 N 0506006358 "Об уплате налоговой санкции" и обязании налогового органа устранить нарушения прав налогоплательщика путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года в сумме 3 805 387 руб.

Решением суда от 05.12.05 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 решение от 05.12.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

По ходатайству Инспекции судом кассационной инстанции произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку Общества по НДС за ноябрь 2004 года. В соответствии с налоговой декларацией Общество предъявило к возмещению 5 553 876 руб. После проведения проверки представленных документов 28.02.05 вынесено решение N 06/3975, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в подтверждении заявленных вычетов в сумме 5 553 876 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в указанном размере, пеней по данному налогу - 180 276 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 110 775 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в сумме 7 900 руб.

В данном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явилось наличие совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Посчитав решение и требования налогового органа незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты им к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм НДС.

По мнению налогового органа, недобросовестность Общества подтверждается ежемесячным предъявлением к возмещению из бюджета крупных сумм НДС; отсутствием собственных складских помещений; наличием кредиторской и дебиторской задолженности и иными обстоятельствами.

Ссылаясь на недобросовестность Общества как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

Доводы налогового органа относительно непринятия Обществом мер по погашению дебиторской задолженности, недобросовестности организации, с которой Общество состоит в договорных отношениях, как основание для отказа в возмещении НДС, полно и всесторонне исследовались судами обеих инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано Инспекцией 28.10.03 и осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется по контракту с иностранным продавцом с оформлением таможенных документов и оплатой НДС на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом, отражаются в книге покупок и продаж и реализуются покупателю. Доставка товара покупателям осуществляется по договорам транспортной экспедиции.

Утверждение налогового органа о незаконности государственной регистрации Общества не подтверждено документально. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.05 по делу N А56-6560/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, налоговому органу в признании данной государственной регистрации недействительной отказано.

Представленными Обществом документами (платежными поручениями), подтверждается факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации самим налогоплательщиком.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, наличия у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности в действиях, направленной на неправомерное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов.

Судами обеих инстанций правомерно удовлетворены требования Общества и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговый орган, выставив требование от 20.10.04 N 06/22347 о представлении Обществом документов, необходимых для налогового контроля, не представил доказательств надлежащего вручения указанного документа Общества. Также налоговый орган не представил доказательства наличия отказа налогоплательщика представить запрошенные документы.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А56-21287/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина