Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-39488/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о отказе в возмещении НДС, а также наложении штрафа за непредставление сведений для осуществления налогового контроля не удовлетворен, так как Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-39488/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Волика Д.В. (доверенность от 30.11.05 N 9), рассмотрев 29.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-39488/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 15.07.05 N 23.

Решением суда от 17.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами: не подтвержден факт приобретения товара и его оприходования, поскольку к проверке не представлены первичные документы (товаротранспортные накладные, доверенности на получение груза, путевые листы, договоры с владельцами СВХ), подтверждающие перевозку товара, наличие складских помещений или их аренду, договоры на перевозку товара; не представлены книги покупок и продаж, ряд контрактов, представленных в инспекцию, содержит истекшие сроки поставок; по данным бухгалтерского учета общества наблюдается рост дебиторской задолженности, по взысканию которой общество не принимает мер; оплата за товар инопартнеру произведена в проверяемом периоде частично, общество не имеет цели извлечения прибыли от реализации товаров, рентабельность сделок - 0,07%; уставный капитал общества 10 000 руб., штатная численность 3 человека; учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер общества - одно и тоже физическое лицо - Белозерцев Александр Васильевич; фактическое местонахождение организаций - покупателей товара второго звена невозможно установить. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно не имеет права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направила, с связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.04.05 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, согласно которой выручка от реализация товара составила 26 031 980 руб., а сумма исчисленного с нее налога - 4 685 756 руб. Сумма уплаченного налога составила 4 786 842 руб. в том числе уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации - 4 780 410 руб. Сумма налога исчисленная к возмещению составила 101 086 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами (12 контрактов с инопоставщиками), общество приобрело товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар впоследствии перепродан через комиссионера ООО "Телеком Экспорт" на внутреннем рынке.

По результатам проверки декларации за март 2005 года инспекция 15.07.05 приняла решение N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 400 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также предложила обществу восстановить 101 086 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по сроку 20.04.05, и доначислила к уплате по сроку 20.04.05 с выручки от реализации 4 685 756 руб. налога.

Принимая указанные решения, инспекция исходила из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: частичные расчеты с поставщиками товара в проверяемом периоде, оплата таможенных платежей третьими лицами, отсутствие мер по возврату денежных средств за отгруженный товар на внутреннем рынке, непредставление документов, подтверждающих расходы по доставке товара покупателям, низкая рентабельность сделок, отсутствие складских помещений, малочисленность штата, уставный капитал общества 10 000 руб., учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер в одном лице.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции с учетом представленных инспекцией документов не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм названного налога в составе таможенных платежей и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Внесение таможенных платежей произведено ООО "Телеком Экспорт" и ООО "Невское Брокерское Агентство" за счет и по поручению общества, что не оспаривается налоговым органом. Факт принятия обществом на учет приобретенного товара подтверждается данными карточек лицевого счета 41 за март 2005 года. Основанием принятия на учет товаров являются первичные документы - грузовые таможенные декларации, инвойсы иностранных поставщиков, представленные как в налоговый орган, так и в суд.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом к возмещению и доначислению налога.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Из материалов дела видно, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлена недобросовестность покупателей общества второго звена - ООО "Русдорстрой", ООО "Риатон", ООО "Интел-Трейд", поскольку инспекция не располагает информацией о том, являются ли эти организации исправными налогоплательщика, соблюдающими налоговое законодательство либо не уплачивают налоги и не сдают отчетность. Возврат корреспонденции, направленной инспекцией по их юридическим адресам, еще не свидетельствует о том, что этих организаций не существует, налоговая инспекция не доказала, что принимала меры к их розыску. Доводы об отсутствии на балансе общества основных средств - складов, транспорта, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку импортный товар, приобретаемый обществом, помещается на склад временного хранения и передается комиссионеру ООО "Телеком Экспорт" для дальнейшей реализации. Вывоз товара покупателями осуществлялся своим транспортом без участия общества. Первичные документы, подтверждающие поступление товара от иностранного продавца и передачу его комиссионеру имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 по делу N А56-39488/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева