Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-17450/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество представило все необходимые документы для подтверждения применения льготной налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-17450/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 20.07.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-17450/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 11/33 об отказе в возмещении 3 857 797 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года и об обязании налогового органа возвратить эту сумму налога на расчетный счет заявителя.

Решением от 22.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом положений статьи 165, пункта 1 статьи 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная Обществом "выписка по счету 40702840500004004264 за 14.09.2004, 26.10.2004, 20.09.2004 и 27.09.2004 не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя согласно "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком России от 05.12.2002 N 205-П". Кроме того, отсутствует печать Закрытого акционерного общества "Рускобанк" (далее - ЗАО "Рускобанк"), что ставит под сомнение подлинность этого документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.02.2005 N 11/33 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой стазки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 3 857 797 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Данное решение основано на том, что выписки по счету N 40702840500004004264 от 14.09.2004, от 26.10.2004, от 20.09.2004 и от 27.09.2004 не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, нет печати ЗАО "Рускобанк". Вместе с тем налоговый орган указал на то, что "поступление выручки от иностранного покупателя не совпадает с фактурной стоимостью указанных в ГТД (товаров), за исключением за 14.09.2004 и 27.09.2004".

Кассационная коллегия считает, что в данном случае отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах Налогового кодекcа и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Согласно подпункту 2 названной нормы в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Однако, устанавливая обязанность экспортера подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленную информацию, которая не отражает сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах правомерно представление экспортером платежных поручений и swift-сообщений иностранных банков, выданных ему для расшифровки сведений, содержащихся в выписке банка.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за октябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, В числе этих документов выписки ЗАО "Рускобанк" за 14.09.2004, 26.10.2004, 20.09.2004 и 27.09.2004 с приложением swift-сообщений, которые содержат сведения о плательщике и получателе денежных средств, сведения о контракте как основании платежа, а также отметки ЗАО "Рускобанк" - "Принято" с указанием даты (том 1 листы дела 70-86). Таким образом, представленные в налоговый орган выписки банка и swift-сообщения с отметками ЗАО "Рускобанк" в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от иностранных покупателей товаров по экспортным контрактам, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за октябрь 2004 года, так как Инспекция не оспаривает соответствие представленных заявителем документов требованиям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 172 НК РФ и факт уплаты им 3 857 797 руб. НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а представленные в ходе проверки выписки банка с приложением swift-сообщений подтверждают факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранных покупателей товаров. Следовательно, суд правомерно признал решение Инспекции от 16.02.2005 N 11/33 недействительным, обязав ее в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возместить Обществу 3 857 797 руб. НДС за октябрь 2004 года путем возврата этой суммы налога на счет заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А56-17450/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова