Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А56-26614/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН и начислении пеней не удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, на дату вынесения решения Инспекцией отсутствие у Предпринимателя документов не является препятствием для исчисления НДФЛ, поскольку законодательством о налогах и сборах при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, предусмотрен иной способ исчисления затрат налогоплательщика - 20% от общей суммы доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А56-26614/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от предпринимателя без образования юридического лица Храброго В.П. - Щеглова А.Ю. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2675),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Храброго Валерия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-26614/2005 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Храбрый Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 22.

Решением суда от 17.11.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2006 решение суда изменено. Решение Инспекции от 28.03.2005 N 22 признано недействительным в части доначисления налогов, а также начисления пеней и взыскания штрафов за 2001 год. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Храбрый В.П., ссылаясь на нарушение судами пункта статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие в его действиях состава правонарушений, предусмотренных пунктами 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, просит изменить судебный акт и принять решение об удовлетворении его требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Храбрым В.П. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 03.03.2005 N 139/12.

По результатам проверки вынесено решение от 28.03.2005 N 22 о привлечении предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 115 613 руб. 43 коп. за неуплату налогов; на основании статьи 119 НК РФ - в виде 240 089 руб. 69 коп. штрафа за непредставление деклараций. В указанном решении Храброму В.П. также предложено уплатить 293 770 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 104 790 руб. 45 коп. налога с продаж, 48 288 руб. 13 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 131 218 руб. 56 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 263 018 руб. 06 коп. пеней.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 28.03.2005 N 22, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отказали в удовлетворении требований заявителя, указав на занижение им базы, облагаемой налогами, за 2002-2003 годы и на отсутствие нарушений со стороны налогового органа положений законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, и что при принятии судебных актов учтены изменения в законодательстве, произошедшие в связи с принятием части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 НК РФ (пункт 1) предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Это положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, объектом обложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, на налоговый орган возложена обязанность доказать факт получения и размер вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателя - факт осуществления понесенных расходов и их размер.

При вынесении решения судом учтено, что в отличие от норм Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" пунктом 1 статьи 221 НК РФ, который применяется к правоотношениям, возникшим с 2001 года, установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

При этом документально подтвержденные расходы, включая суммы налогов и сборов, уплаченные налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах в отчетном налоговом периоде, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрено что понесенные предпринимателем расходы могут быть подтверждены документально, а в случае отсутствия доказательств они принимаются в размере 20% от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлено.

Поскольку Храбрым В.П. заявлялось требование о признании решения Инспекции недействительным, то законность этого решения должна проверяться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган в целях подтверждения права на вычеты. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции документы, приложенные предпринимателем вместе с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04).

С учетом указанной нормы права доводы заявителя о том, что у него были доказательства произведенных затрат, однако они утрачены в связи с затоплением его помещений, обоснованно отклонены судами.

Следовательно на дату вынесения решения Инспекцией отсутствие у предпринимателя документов не является препятствием для исчисления НДФЛ, поскольку законодательством о налогах и сборах при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих заявленную сумму налоговых вычетов, предусмотрен иной способ исчисления затрат налогоплательщика - 20% от общей суммы доходов, что не лишает налогоплательщика права восстановить документы и представить уточненные декларации за 2002-2003 годы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации указал, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах определены порядок и основания привлечения участников регулируемых им отношений к налоговой ответственности (главы 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 НК РФ установлен порядок рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки и оформления соответствующих результатов процедуры налогового контроля.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

По смыслу этой нормы права при решении вопроса об отмене решения налогового органа критерием для соответствующей оценки является характер процедурных нарушений, повлекших существенное ущемление (нарушение) прав налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в ходе осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля. Кроме того, такие нарушения оцениваются судом с учетом их влияния на законность и обоснованность (полноту, объективность и всесторонний характер) выводов налогового органа по существу спорных отношений (конкретных эпизодов проверки).

Аналогичное толкование является нормативным (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение Инспекцией при проведении проверки требований статьи 87 НК РФ, частично удовлетворил требования заявителя. При этом суды обеих инстанций дали оценку доводам заявителя в строгом соответствии с приведенным толкованием закона, исключив из числа оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции сугубо формальные процедурные нарушения статей 100 и 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным предпринимателем в заявлении и в апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований и для отмены постановления суда, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа в части наложении штрафов вследствие неправильной квалификации допущенных Храбрым В.П. правонарушений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, а если эти деяния повлекли занижение налоговой базы - штраф в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет штраф в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости квалификации допущенного им правонарушения на основании статьи 120 НК РФ, поскольку указанная норма применима только к организациям.

Ссылку заявителя на Федеральный закон "О бухгалтерском учете" судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной, поскольку данный нормативный акт распространяется только на организации.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ невозможно, поэтому Храбрый В.П. правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена не только обязанность по представлению налоговых деклараций, но и ответственность за ее невыполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ, применяется к налогоплательщику за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Таким образом, установленные вышеуказанными нормами статьи 119 НК РФ налоговые санкции применяются за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В силу указанных норм обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Таким образом, поскольку, как установлено судом, заявитель не исполнил своей обязанности по представлению деклараций, то он правомерно привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ, а размер штрафа определен исходя из суммы доначисленных налогов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу N А56-26614/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Храброго Валерия Павловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Храброму Валерию Павловичу 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко