Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-24411/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции совершить действия по возврату суммы налога на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку сделка между ООО и его контрагентом носит реальный характер, а доказательства недобросовестности действий экспортера Инспекцией не представлены; кроме того, Инспекция не оспаривает факты реализации Обществом товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-24411/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Океан" Котельчиковой Д.В. (доверенность от 01.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-24411/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт Петербургу, (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 169/07 недействительным в части отказа в возмещении 717 266 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года и об обязании налогового органа совершить действия по возврату этой суммы налога на расчетный счет заявителя.

Решением от 01.11.2005 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 164, 166, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 6 статьи 169 и статьи 172 НК РФ неправомерно включил суммы НДС в состав налоговых вычетов за декабре 2004 года "при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога в размере 717 266 руб.", так как выставленные на эту сумму счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Бенефит" (далее - ООО "Бенефит") подписаны неуполномоченным лицом. При этом податель жалобы считает, что Колесников В.Н., числившийся генеральным директором ООО "Бенефит", не мог в момент заключения сделок осуществлять коммерческую деятельность, занимать должность генерального директора и подписывать документы от имени этой организации, поскольку по сведениям информационного центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 28.04.2003 по 11.10.2004 находился в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.05.2005 N 169/07 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года и документов, представленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, признала право заявителя на возмещение 53 264 255 руб., но отказала в возмещении 717 266 руб. НДС, уплаченных им на основании счетов-фактур ООО "Бенефит". Частичный отказ в возмещении налога основан на том, что в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "Бенефит" "подписаны лицом, не являвшимся руководителем или уполномоченным представителем организации, - Колесниковым В.Н.", который по сведениям ОРЧ N 18 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 28.04.2004 по 11.10.2004 находился в местах лишения свободы.

Кассационная коллегия считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма консолидируется с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, который также обязывает налогоплательщика представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 172 НК РФ определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно этой норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ также указывает на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а требования к счету-фактуре, не предусмотренные названными пунктами, - не могут являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 - указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае из материалов налоговой проверки следует, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том числе счета-фактуры ООО "Бенефит", которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ сведения и реквизиты, Инспекция не оспаривает эти обстоятельства, как и факты приобретения Обществом товаров у ООО "Бенефит" и уплаты им в составе их стоимости 717 266 руб. НДС, а также оприходования и реализации этих товаров на экспорт, что в силу названных норм и является основанием для возмещения указанной суммы НДС в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Вместе с тем, реальный характер сделки и затрат Общества по приобретению товаров, впоследствии вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтвержден допустимыми в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательствами и не опровергнут материалами встречной проверки поставщика - ООО "Бенефит", от имени которого Колесников В.Н. подписал договор от 01.06.2004 N 023/06, приемосдаточные акты, выставленные заявителю счета-фактуры и вел переписку по их оплате (приложение к делу N 1). Кроме того, материалы налоговой проверки и настоящего дела не подтверждают то обстоятельство, что в качестве учредителя и руководителя ООО "Бенефит" зарегистрирован Колесников Валерий Николаевич, который находился в местах лишения свободы с 28.04.2003 по 11.10.2004 и допрошен 08.02.2005 оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (листы дела 15-18).

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о фальсификации подписи Колесникова В.Н. в счетах-фактурах ООО "Бенефит", так как налоговый орган не обращался с таким заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что сделка между Обществом и ООО "Бенефит" носит реальный характер, а доказательства недобросовестности действий экспортера не представлены, что также свидетельствует о неправомерности отказа Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Поскольку Инспекция не оспаривает факты реализации Обществом товаров (лома и отходов черных металлов), вывезенных в таможенном режиме экспорта, и реальность его затрат по уплате 71.7 266 руб. НДС в составе стоимости приобретенных для осуществления этих операций и оприходованных товаров, что подтверждено допустимыми в силу пункта 1 статьи 165, статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательствами, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога по декларации за декабрь 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А56-24411/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова