Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А52-5883/2005/2 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт: представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, подтвердило уплату НДС поставщику экспортной продукции и факт реального экспорта товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А52-5883/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 14.02.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Циттель С.Г., Радионова И.М., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5883/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковэкспосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 16-02/2164 и обязании Инспекции возместить Обществу 982 125 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не представило выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика; не подтвержден факт уплаты НДС в бюджет поставщиком экспортной продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Арден" (далее - ООО "Арден").

Стороны о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество 20.06.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года, заявив к возмещению 982 125 руб. указанного налога. К декларации налогоплательщик приложил документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов налоговый орган принял решение от 20.09.2005 N 16-02/2164, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 276 061 руб. и отказано в возмещении из бюджета 982 125 руб. НДС. При этом применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 3 143 172 руб. Инспекция сочла правомерным.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов представило неполный пакет документов, а именно: не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара - фирмы "Stora Enso JYJ", Латвия. Кроме того, не подтверждена уплата НДС в бюджет по товару, приобретенному у ООО "Арден".

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного комплекта документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через комиссионера по договору комиссии в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Из материалов дела видно, что Общество подписало с обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-Плюс" (далее - ООО "АРТ-Плюс") договор комиссии от 11.01.2005 N 1 на заключение контрактов с иностранными партнерами на реализацию лесопродукции. Во исполнение договора комиссии ООО "АРТ-Плюс" заключило с иностранными фирмами ряд контрактов на поставку лесопродукции на экспорт, в том числе контракт от 23.12.2002 N 37616 с фирмой "Stora Enso JYJ", Латвия.

Судебные инстанции установили и из материалов дела следует, что для подтверждения поступления валютной выручки от иностранных покупателей заявитель представил выписки банков с приложением свифт-сообщений, платежные поручения, а также мемориальные ордера ОАО КБ "Русьрегионбанк", ведомость банковского контроля, акт сверки расчетов с ООО "АРТ-Плюс", которые свидетельствуют о фактическом поступлении валютной выручки от иностранных покупателей товара по контракту от 23.12.2002 N 37616 на счет комиссионера в уполномоченном банке, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при реализации товаров на экспорт: представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также подтвердило уплату НДС поставщику экспортной продукции и факт реального экспорта товара.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку статьи 165, 171, 172 и 176 НК РФ не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с фактической уплатой этого налога поставщиками материальных ресурсов, то Инспекция не вправе отказывать Обществу в возмещении НДС, ссылаясь на отсутствие сведений об уплате налога поставщиком экспортной продукции - ООО "Арден".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 982 125 руб. НДС по экспорту за май 2005 года.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5883/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова