Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А52-3641/2005/2 Заявление ООО о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению первого метода, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А52-3641/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 17.01.06 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 (судьи Циттель С.Г., Орлов В.А., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3641/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным отказа Себежской таможни в возврате 234 101 руб. 95 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10225000/240105/0000027, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 17.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на обоснованность корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. По мнению подателя жалобы, общество не представило дополнительные документы, а значит не воспользовалось правом доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 12.06.03 N 2/2003, заключенным с фирмой "Orint commercial LLC" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - упаковочную пленку. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10225000/240105/0000027 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист завода-изготовителя, объяснение причин отклонения цены готового товара от стоимости сырья. Заявитель отказался представить дополнительные документы, согласился определить таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу и дополнительно уплатил 234 101 руб. 95 коп. таможенных платежей.

Считая применение резервного метода ошибочным, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган оставил заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсом, упаковочным листом, международной транспортной накладной, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3641/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова