Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А42-11639/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат по услугам менеджмента удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что ЗАО подтвердило факт оказания спорных услуг, их производственный характер и факт оплаты услуг, тогда как Инспекцией не доказано, что названные услуги аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А42-11639/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 21.11.05),

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А42-11639/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество, ЗАО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 25.08.04 N 12.

Определением от 01.10.04 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду отнесения затрат по договору от 05.01.01 N 69 с открытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ").

Решением суда от 23.11.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик, неправомерно завысив себестоимость продукции (работ, услуг) по договору от 05.01.01, фактически занизил налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку на себестоимость отнесены затраты по услугам менеджмента, в то время как такие же функции выполнялись сотрудниками ЗАО "МТФ-2"; не обоснован стоимостной характер затрат, произведенных в рамках договора от 05.01.01 N 69, то есть не определено, какие услуги оказывались отделами и службами ОАО "МТФ" для ЗАО "МТФ-2" и каким образом рассчитана стоимость этих услуг (документально не подтвержден ни объем, ни стоимость вышеуказанных услуг, ни их связь с производством и реализацией).

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт от 29.07.04 N 96. По результатам проверки вынесено решение от 25.08.04 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что в 2001 году Общество отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 4 070 500 руб., уплаченных ОАО "МТФ" по договору от 05.01.01 N 69 за оказание услуг менеджмента.

Инспекция посчитала неправомерным отнесение на себестоимость указанных затрат, указав, что такие же функции выполнялись сотрудниками ЗАО "МТФ-2"; не обоснован стоимостной характер затрат, произведенных в рамках договора от 05.01.01 N 69, то есть не определено, какие услуги оказывались отделами и службами ОАО "МТФ" для ЗАО "МТФ-2" и каким образом рассчитана стоимость этих услуг (документально не подтвержден ни объем, ни стоимость вышеуказанных услуг, ни их связь с производством и реализацией).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Согласно подпункту "и" пункта 2 указанного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

В соответствии с договором от 05.01.01 N 69 ОАО "МТФ" приняло на себя обязанности по оказанию Обществу услуг в соответствии с утвержденными положениями о службах и отделах: отделом эксплуатации флота, отделом нефтепродуктов, службой главного капитана, технической службой, отделом охраны труда и техники безопасности, службой материально-технического снабжения, отделом кадров, отделом главного технолога, отделом реализации, экономической службой, а также другие услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Общество оплачивает оказанные услуги на основании счетов-фактур с приложением двустороннего акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что оказание предусмотренных договором услуг ежемесячно оформлялось актами приемки выполненных работ, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из пояснений указанных свидетелей следует, что силами сотрудников, находящихся в штате Общества, невозможно было выполнить весь объем задач, которые стояли перед заявителем в силу его производственной деятельности. В оказании заявителю услуг в соответствии с договором N 69 принимали участие коллективы отделов и служб ОАО "МТФ", причем если соответствующие должностные лица Общества осуществляли общее руководство, то специалисты ОАО "МТФ" работали по конкретным направлениям.

Инспекцией не доказано, что услуги, перечисленные в договоре, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками Общества.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 05.02.01 N 69, актами о приемке работ, выполненных по договору, счетами-фактурами, отчетом по хозяйственным операциям, платежными поручениями, должностными инструкциями и копиями штатного расписания.

В представленных актах руководители предприятий зафиксировали исполнение юридическими лицами своих обязательств по договору. Требование налогового органа о наличии в указанных актах подписей иных лиц не основано на действующем законодательстве. Поэтому акты о приемке работ признаны судами соответствующими требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило факт оказания услуг, их производственный характер и факт оплаты услуг.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 по делу N А42-11639/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина