Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-13287/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в применении ставки единого социального налога, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в части доначисления ЕСН, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение удовлетворено в части отмены решения Инспекции о доначислении ЕСН, поскольку ООО уплатило суммы авансовых платежей по ЕСН, то есть недоимки не возникло; требования ООО об отмене решения Инспекции в части применения ставки ЕСН не удовлетворено, так как производимая Обществом рыбная продукция не относится к сельскохозяйственной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А42-13287/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" Хворостовой О.В. (доверенность от 01.06.2006) и Маклаковой И.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-13287/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 25.11.2005 N 3487293 в части отказа в применении ставки единого социального налога (далее - ЕСН), установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в части доначисления 102 187 руб. ЕСН за I полугодие 2005 года, а также об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав.

Кроме того, общество просило обязать инспекцию зачесть 102 187 руб. излишне уплаченного ЕСН за I полугодие 2005 года в счет предстоящих платежей по этому же налогу. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило данное требование и просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета ЕСН в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

Обществом также заявлено требование о взыскании с инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу общества судебных издержек в сумме 16 006 руб. В дополнении к заявлению общество увеличило сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, до 21 006 руб.

Решением суда от 20.02.2006 заявление частично удовлетворено. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2005 N 3487293 в части доначисления обществу 102 187 руб. ЕСН за I полугодие 2005 года и обязал инспекцию возместить обществу 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 20.02.2006 в части доначисления обществу 102 187 руб. ЕСН за I полугодие 2005 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду. Податель жалобы, признавая уплату обществом суммы ЕСН за I полугодие 2005 года, вместе с тем указывает, что основанием для доначисления суммы налога является сам факт заявления налогоплательщиком в представленной декларации к уплате суммы меньшей, чем установлено законодательством, то есть данная сумма ЕСН подлежала доначислению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 общество подало в инспекцию уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за I полугодие 2005 года. В уточненном расчете общество заявило о применении налоговой ставки в размере 20 процентов как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в связи с чем авансовые платежи по ЕСН за I полугодие 2005 года были уменьшены на 102 187 руб.

В ходе камеральной проверки уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за I полугодие 2005 года инспекция установила, что общество необоснованно уменьшило сумму ЕСН.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 25.11.2005 N 3487293 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислила 102 187 руб. ЕСН.

Общество 30.11.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕСН за I полугодие 2005 года в счет предстоящих платежей по налогу, однако инспекция не приняла решение о зачете.

Общество оспорило решение и бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о зачете, в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил заявленные требования общества, указав, что производимая обществом рыбная продукция не относится к сельскохозяйственной продукции, следовательно, общество не может быть отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям и применять льготную ставку по ЕСН, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вместе с тем суд отметил, что доначисление налогоплательщику 102 187 руб. ЕСН за I полугодие 2005 года является незаконным, поскольку из материалов дела следует, что суммы авансовых платежей по ЕСН, исчисленные по первоначальному расчету по авансовым платежам по ЕСН за I полугодие 2005 года, общество уплатило, то есть недоимки по ЕСН не возникло. Суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного ЕСН за I полугодие 2005 года, так как у общества отсутствовала переплата по ЕСН за I полугодие 2005 года. Кроме того, суд возместил обществу расходы по оплате услуг представителя только в сумме 2 000 руб., посчитав, что остальная сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не может применять льготную ставку по ЕСН, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является правильным.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"; далее - Закон N 147-ФЗ) установлено, что в целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и со статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть к лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Общество, указывая на то, что относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, сослалось на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, однако неправильно истолковало при этом положения указанного документа.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 в Общероссийском классификаторе продукции предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ).

В Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93 в состав группы "продукция сельского хозяйства" (код 98 9900) входит подгруппа "продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)" (код 98 9930), в которую в числе прочих входит вид продукции "вылов рыбы и других водных биоресурсов" (код 98 9934). То есть "вылов рыбы и других водных биоресурсов" по коду 98 9934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольнокрупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных".

Следовательно, применительно к вылову рыбы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются только рыболовецкие артели (колхозы).

Данный вывод также согласуется с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2004 N 03-03-01-04/1-172, в соответствии с которым вылов рыбы рыболовецкими артелями (колхозами) приравнивается к производству сельскохозяйственной продукции, а вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 346.2 НК РФ (в редакции Закона N 147-ФЗ) с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 15448/04 и указанных выше документов организации различных организационно-правовых форм, кроме специально указанных законодателем рыболовецких артелей (колхозов), вылавливающие, но не выращивающие рыбу, не относятся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и не вправе применять специальный налоговый режим.

Следовательно, общество не имело права на применение льготной ставки по ЕСН, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что решение инспекции доначислить обществу 102 187 руб. ЕСН за I полугодие 2005 года является незаконным.

Суммы авансовых платежей по ЕСН, исчисленные по первоначальному расчету по авансовым платежам по ЕСН за I полугодие 2005 года, общество уплатило, то есть недоимки по ЕСН не возникло, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2005 N 332, от 26.08.2005 N 333, от 26.08.2005 N 334, от 26.09.2005 N 381, от 26.09.2005 N 385, от 26.09.2005 N 387 (л.д. 31-36), а также самим оспариваемым решением (л.д. 38-39).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-13287/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова