Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-5284/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания за невыполнение обязанности по получению валютной выручки за переданные нерезиденту товары удовлетворено, поскольку контрагент ООО не должен был оплачивать стоимость поставленных им ранее и неоплаченных заявителем материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А42-5284/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А42-5284/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭККОС-ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Росфиннадзор) от 26.05.05 N 47-05/11 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что валютная выручка за переданные нерезиденту товары полностью поступила на счет заявителя. По мнению подателя жалобы, заключение соглашения о зачете взаимных требований в устной форме противоречит законодательству Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 16.01.04 N 246/51683762/00034 на изготовление и поставку швейных изделий, заключенным с компанией "ПЕЛТОС ОУ" (Финляндия), общество вывезло по грузовой таможенной декларации N 10207020/190404/0000144 с таможенной территории Российской Федерации товар - рабочую одежду общей стоимостью 5 176,26 евро. Валютная выручка поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в сумме 4 869,6 евро.

Невыполнение обязанности по получению 290,66 евро валютной выручки за переданные нерезиденту товары, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 26.05.05 N 47-05/11 на заявителя наложен административный штраф в размере 7 774 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Росфиннадзор не доказал факт неисполнения заявителем обязанности по зачислению валютной выручки. Суды обеих инстанций указали на то, что по условиям контракта иностранный контрагент обязан оплатить лишь стоимость работ по изготовлению одежды в сумме 4 869,6 евро. Оставшуюся же часть фактурной стоимости составляет стоимость материалов, поставленных финским партнером для изготовления товара на основании контракта от 06.08.03 N 246/61673762/00031 и неоплаченных обществом.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5, подпунктом "а" пункта 9, пунктом 13 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в течение 90-дневного срока со дня фактического пересечения экспортируемыми товарами таможенной границы Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

По условиям контракта от 16.01.04 N 246/51683762/00034 цена одного изделия согласовывается сторонами отдельно в отношении каждой партии рабочей одежды. В согласованную цену одного изделия входит стоимость материалов и всех комплектующих, раскроя, пошива, контроля качества, исключительных работ, упаковки. Общество производит расчет цены одного изделия и. направляет в адрес контрагента для согласования соответствующий инвойс (пункт 4). Предварительно сторонами согласована только стоимость работ. Стоимость материалов определяется с учетом затрат на их приобретение и включается в общий расчет цены одного изделия (пункт 5). Оплата каждой партии товара производится по частям. Сначала заказчик производит предварительный платеж, который используется обществом для закупа необходимых материалов. Оставшаяся часть оплаты производится после согласования цены одного изделия, его изготовления и отгрузки. Основанием для оплаты служит инвойс общества (пункт 6).

Как следует из материалов дела, на основании ранее заключенного контракта от 06.08.03 N 246/61673762/00031 иностранный контрагент поставил обществу материалы, необходимые для изготовления рабочей одежды, на сумму 343,7 евро. Оплата заявителем этих материалов не производилась.

Анализ договорных отношений сторон позволяет сделать вывод о том, что оплата иностранным партнером материалов, необходимых для исполнения заказа, имеет компенсационный характер и должна производиться с учетом фактически понесенных обществом расходов. Следовательно, финский контрагент не должен был оплачивать стоимость поставленных им ранее и неоплаченных заявителем материалов, поскольку последний не понес расходов по их приобретению.

При таких обстоятельствах событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения отсутствует.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 по делу N А42-5284/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова