Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А42-11613/2005 Иск Инспекции к Предпринимателю о взыскании недоимки по единому социальному налогу, пеней и налоговых санкций не удовлетворен, поскольку Предприниматель при перечислении налога на доходы физических лиц в платежных поручениях не указал, что уплата произведена им как налоговым агентом, однако код бюджетной классификации указан верно, что свидетельствует об уплате налога, пеней и налоговых санкций в соответствующий бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А42-11613/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-11613/2005 (судья Романова А.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещенко Эдуарду Генриховичу о взыскании недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 680 руб. 54 коп.

Решением суда от 28.02.2006 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 28.02.2006 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а именно: инструкцию N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденную приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 (далее - Инструкция N 26) и приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" (далее - Приказ N БГ-3-10/411), поскольку указанные нормативные акты утратили силу. Кроме того, налоговый орган отмечает, что данная сумма была уплачена налогоплательщиком как налог и пени по ЕСН (личные доходы), однако инспекция не может произвести их зачет в уплату задолженности по штрафным санкциям, так как зачет излишне уплаченной суммы по налогу в счет погашения штрафа законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика имеется недоимка по взыскиваемой сумме, так как в платежных поручениях не указано, что уплата недоимки, пеней и штрафа произведена предпринимателем как налоговым агентом, а не по личным доходам.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2005 года предприниматель представил в инспекцию по месту учета налоговую декларацию за 2004 год по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налоговая декларация представлена несвоевременно, налог в бюджет не уплачен.

Инспекция 30.06.2005 направила налогоплательщику письмо о том, что в отношении него открыто производство по делу о налоговом правонарушении.

Инспекция 03.08.2005 вынесла решение N 45/5/3459 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в установленные сроки.

Налоговый орган 19.08.2005 направил налогоплательщику требование N 45/5/3459 об уплате налоговой санкции и требование N 45/5/3459 об уплате налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что предприниматель Лещенко Э.Г. по платежным поручениям NN 126-133, 140-141 произвел уплату сумм налога, пеней и налоговых санкций в соответствии с реквизитами, указанными в решении инспекции от 03.08.2005 N 45/5/3459. При этом суд отметил, что в решении налогового органа отсутствует необходимость указать при перечислении, что ответчик является налоговым агентом. Относительно того, что уплаченные предпринимателем суммы разнесены в лицевую карточку налогоплательщика, а не налогового агента, суд указал, что карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, отражение в ней как суммы налога, подлежащего уплате на основании деклараций, так и поступивших платежей и задолженностей носит формальный характер и сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, признаются плательщиками единого социального налога.

На основании пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается год.

Суд первой инстанции установил, что декларация по ЕСН за 2004 год по сроку представления до 30.03.2005 представлена 03.05.2005, то есть с нарушением установленного срока, и предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Суд также указал, что единый социальный налог в нарушение статьи 243 НК РФ уплачен в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки и предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, на основании статьи 75 НК РФ подлежат уплате соответствующие пени.

Вместе с тем судом установлено и инспекцией не оспаривается, что 23.09.2005 предприниматель в соответствии с платежными поручениями N 126-133,140-141 уплатил сумму налога, пени и штрафы по решению от 03.08.2005 N 45/5/3459 (л.д.84-93).

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что у предпринимателя имеется недоимка по взыскиваемой сумме, поскольку в платежных поручениях не указано, что уплата произведена предпринимателем как налоговым агентом и уплаченные суммы разнесены в лицевую карточку налогоплательщика, а не налогового агента.

При этом суд исходил из того, что уплата указанных сумм налога, пеней и штрафов была произведена в соответствии с реквизитами, указанными в решении налогового органа от 03.08.2005 N 45/5/3459, а в данном решении отсутствовало указание на перечисление сумм предпринимателем как налоговым агентом.

Кроме того, суд указал, что карточка лицевого счета является служебным документом налоговых органов, отражение в ней сумм налога, подлежащих уплате, равно как и сумм поступивших платежей и имеющихся недоимок носит формальный характер, и сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным и обоснованным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

В соответствии с пунктом 1 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н (действовавшего в оспариваемый период), учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; соответственно, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.

Следовательно, именно правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Таким образом, сумма налога, перечисленная в установленные законодательством сроки по платежному документу с правильно указанным кодом бюджетной классификации, может считаться уплаченной в установленный срок, а обязанность налогоплательщика по уплате налога - исполненной в случае перечисления налога в бюджет того же уровня.

Как следует из материалов дела, предприниматель при перечислении налога на доходы физических лиц в платежных поручениях не указал, что уплата произведена им как налоговым агентом, однако код бюджетной классификации указан верно, что свидетельствует об уплате налога, пеней и налоговых санкций в соответствующий бюджет.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что Инструкция N 26, утвержденная приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.1994 N ВГ-3-13/23 утратила силу на основании приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 Соответственно данный приказ утратил силу с 01.08.2005 в связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость от отражения в карточке лицевого счета налогоплательщика подтверждение уплаты им соответствующих налогов, сборов и иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-11613/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова