Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А13-418/2006-19 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления ООО налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль, а также штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А13-418/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПСП-4" Разумовой Е.И. (доверенность от 19.01.2006),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2006 по делу N А13-418/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПСП-4" (далее - ООО "АПСП-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.12.2005 N 67 в части доначисления обществу 284 562 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль, а также 172 451 руб. 38 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.03.2006 решение инспекции признано недействительным в части доначисления ООО "АПСП-4" 284 562 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части начисления ему 105 684 руб. 71 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что расходы ООО "АПСП-4" на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам и учитываются при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "АПСП-4" просил отказать инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль в период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и о налоге на добавленную стоимость в период с 01.07.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2002 - 2004 годы в связи с включением в расходы стоимости услуг по охране имущества, оказанных Федеральным государственным учреждением "Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Грязовецкого района" (далее - ФГУ "ОВО"). По мнению инспекции, плата за услуги по охране имущества является целевым финансированием вневедомственной охраны и не должна учитываться при исчислении налога на прибыль в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ. Кроме того, налоговый орган выявил неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением налога к вычету.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.12.2005 N 67 и с учетом возражений ООО "АПСП-4" по акту приняла решение от 30.12.2005 N 67, в котором, в частности, доначислила обществу 284 562 руб. налога на прибыль, начислила пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе 172 451 руб. 38 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Посчитав решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафов за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость неправомерным, общество частично обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, признал правомерным включение обществом стоимости охранных услуг в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. С учетом допущенной инспекцией арифметической ошибки и установленных судом обстоятельств, суд уменьшил размер штрафа, начисленного обществу за неуплату налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил, что по договорам от 01.08.2002, 01.08.2003 и 01.08.2004 ФГУ "ОВО" оказывало обществу услуги по охране имущества. Оказание услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и счетами-фактурами.

Инспекция не оспаривает, что расходы ООО "АПСП-4" на оплату услуг по охране его имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Таким образом, общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых ФГУ "ОВО", при исчислении налога на прибыль за 2002 - 2004 годы.

Вывод инспекции о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что расходы ООО "АПСП-4" являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

Общество не оспаривало по существу решение налогового органа, признавшего неправомерным предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Суд уменьшил размер штрафа, начисленного обществу за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом он учел допущенную инспекцией арифметическую ошибку и дополнительно установленные судом обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налогового органа отсутствуют доводы относительно данного эпизода, а потому оснований для ее удовлетворения и в этой части нет.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2006 по делу N А13-418/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова