Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А66-7668/2005 Иск Общества о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС об отказе в возмещении НДС, в том числе налога, уплаченного с авансов и предоплаты, удовлетворено, поскольку, в частности, применяемая Обществом в соответствии с приказом об учетной политике пропорция при определении сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставкам НДС 18 процентов и 0 процентов, не противоречит положениям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А66-7668/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N 04-38),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 02.12.2005 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 (судьи Ильина В.Е., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7668/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Хэппилэнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию N 10 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 11.04.2005 N 22-32/2972 об отказе в возмещении 187 825 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года, в том числе 111 503 руб. налога, уплаченного с авансов и предоплаты.

Решением от 02.12.2005 суд удовлетворил заявление Общества, признав неправомерным отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты не основаны на нормах материального права, а отказ в возмещении оспариваемой суммы НДС правомерен, так как по выпискам банка от 29.06.2004 и 27.09.2004, представленным с мемориальными ордерами, "невозможно безусловно установить от кого и по каким основаниям поступают денежные средства", а сообщения в формате SWIFT от 29.06.2004 и 27.09.2004 представлены на иностранном языке. Кроме того, Инспекция считает, что "применяемая Обществом методика ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций ведется таким образом, что полностью исключает возможность осуществления контроля за правильностью исчисления НДС. что выражается в невозможности соотнести счета-фактуры, выставленные в его адрес за поставленные товары с оплатой именно этих счетов-фактур".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно мотивированному заключению от 11.04.2005 N 22-32/2972 (том 1 листы дела 21-24) Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки налога и налоговых вычетов, отказала в возмещении 187 825 руб. НДС, в том числе 111 503 руб., уплаченных с авансов и предоплаты. Данное заключение основано на том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в мемориальных ордерах, представленных с выписками банка от 29.06.2004 и 27.09.2004, не указано по какому контракту поступили денежные средства, а кредитовые авизо от 29.06.2004 и 27.09.2004 - на иностранно языке. Вместе с тем, налоговый орган считает, что представленные платежные документы не подтверждают уплату сумм НДС по операциям на внутреннем рынке, так как в них указаны иные счета-фактуры, а часть счетов-фактур оплачена не в полном объеме. Кроме того, Инспекция полагает, что принятая налогоплательщиком методика раздельного учета для определения сумм НДС по приобретенным товарам и услугам, использованным для экспорта товаров, не позволяет соотнести счета-фактуры и платежные поручения с суммой НДС, предъявленной к возмещению по отгрузкам июля и сентября 2004 года.

Общество обжаловало указанное заключение в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление), которое решением от 11.08.2005 N 07-06/76 оставило ее без удовлетворения, но указало на то, что методика расчета сумм "входного" НДС, распределение налога по операциям на внутреннем рынке и по экспортным операциям производится налогоплательщиком исходя из стоимости товаров, отгруженных на экспорт и на внутренний рынок", что не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что мотивированное заключение Инспекции от 11.04.2005 N 22-32/2972 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителем, поэтому правомерно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

При этом в пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов; товаросопроводительные или иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления заявителем вместе с декларацией по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года всех документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также их соответствие требованиям пункта 1, 3 и 4 названной нормы. В числе этих документов представлены выписки банка от 29.06.2004 и 27.09.2004 с приложением мемориальных ордеров и кредитовых авизо, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от иностранного покупателя товаров по экспортному контракту, а факт вывоза этих товаров в таможенном режиме экспорта налоговый орган не оспаривает. Довод Инспекции о том, что кредитовые авизо представлены на иностранном языке не основан на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, тем более, что отсутствие перевода не препятствует осуществлению налогового контроля, так как необходимые в силу названной нормы сведения, указанные в кредитовых авизо (номер и дата контракта, а также наименование иностранного покупателя товаров), соответствуют данным представленного в налоговый орган экспортного контракта.

Не основан на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и довод подателя жалобы о неправомерности применяемой Обществом методики раздельного учета операций, облагаемых и необлагаемых НДС, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем в проверяемый период операций, облагаемых НДС и освобожденных от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ. Вместе с тем, применяемая Обществом в соответствии с приказом об учетной политике пропорция при определении сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставкам НДС 18% (внутренний рынок) и 0% (экспорт), не противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ, что указано и в решении Управления от 11.08.2005 N 07-06/76, принятом по жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7668/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова