Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А26-10569/2005-219 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании Таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость подтверждается всеми необходимыми документами, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А26-10569/2005-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мерида" Горбуновой П.В. (доверенность от 20.04.06),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.06 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А26-10569/2005-219,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовым таможенным декларациям N 10223040/030905/0003630, 10223040/160905/0003799, 10223040/240905/0003908, 10223040/051005/0004118 и 10223040/081005/0004173, а также об обязании таможни возвратить обществу 345 500 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 11.01.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, он не обязан доказывать недостоверность и (или) недостаточность представленных декларантом сведений, а должен лишь иметь основания полагать, что представленные сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В данном случае признаки недостоверности представленных обществом сведений проявляются в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Изложенную правовую позицию таможенный орган основывает на разъяснения, содержащихся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление от 26.07.05 N 29).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 03.09.05 по 08.10.05 в соответствии с контрактом от 01.11.04 N 13/1, заключенным с фирмой "Paijanne Trading OY" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу. При таможенном оформлении товара по пяти грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможенный орган, посчитав представленные сведения не достаточно подтвержденными, не согласился с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости товара и предложил в качестве условия выпуска товара определить ее шестым (резервным) методом с использованием имеющейся у него ценовой информации. Общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и дополнительно уплатило 345 500 руб. 76 коп. таможенных платежей.

Считая, что основания для определения таможенной стоимости по резервному методу отсутствуют, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по каждой грузовой таможенной декларации. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. Апелляционный суд также сослался на то, что таможня не представила доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости, а в качестве основы для ее определения по резервному методу использовала достоверно не подтвержденную цену товара.

Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, паспорт сделки, прайс-лист, экспортные таможенные декларации страны вывоза, транспортные накладные, инвойсы, упаковочные листы и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не отнесено Законом к обстоятельствам, препятствующим применению основного метода определения таможенной стоимости, а служит лишь основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта дополнительных документов.

В пунктах 3 и 5 Постановления от 26.07.05 N 29 разъяснено, что при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки декларант обязан по требованию таможенного органа представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Отказ декларанта от представления указанных объяснений и документов при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае таможня не запрашивала у заявителя дополнительные документы, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, не требовала объяснений относительно обстоятельств сделки, то есть фактически лишила общество возможности доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 по делу N А26-10569/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская