Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А26-12619/04-29 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС частично не удовлетворен, поскольку суд признал недоказанным требование ООО о предъявлении к налоговым вычетам НДС по сделкам с некоторыми организациями, так как расчеты за оказанные услуги и выполненные работы производились между покупателями и продавцами путем проведения взаимозачетов, договоров о переуступке права требования, займов, которые подлежат проверке налоговым органом с истребованием дополнительных материалов, в том числе путем проведения встречных проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А26-12619/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бонтон" Михеева А.Э. (доверенность от 01.10.05),

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 (судьи Зайцева Е.К., Марченко Л.Н., Попова Н.М.) по делу N А26-12619/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Бонтон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 15.11.04 N 2.1-15/214-15, требований от 23.11.04 N 30265 об уплате налога в сумме 6 098 741 руб. и от 23.11.04 N 192 об уплате налоговой санкции в размере 1 029 950 руб.

Решением суда от 23.12.05 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа о доначислении 565 708 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 923 343 руб. 55 коп. взыскания штрафных санкций, требований от 23.11.04 N 192 и 30262 в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.06 решение суда от 23.12.05 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения. По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило свои обязанности по представлению истребованных документов, чем лишило налоговый орган возможность проверить обоснованность заявленных налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2004 года по внутреннему НДС.

В ходе проведения камеральной проверки указанной декларации в августе 2004 года, налоговый орган направил Обществу требование о представлении документов, подтверждающих правомерность применения заявленных налоговых вычетов по НДС.

В связи с непредставлением налогоплательщиком указанных документов Инспекция по итогам камеральной проверки составила акт от 14.10.04 N 3.1-15/367 и приняла решение от 15.11.04 N 2.1-15/214-15 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 029 950 руб., доначислила 6 098 741 руб. НДС, заявленных к возмещению.

Названными требованиями Обществу предложено в добровольном порядке уплатить НДС и штраф в указанном размере.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товара для перепродажи при условии представления в налоговый орган счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС и оприходование приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года Обществом осуществлены сделки на внутреннем рынке по купле-продаже алкогольной продукции.

Факт непредставления документов и отсутствие у налогового органа на момент проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации и документов в обоснование заявленных вычетов, подтверждены материалами дела и признаны налогоплательщиком. При указанных обстоятельствах суды установили, что доначисление налога произведено в связи с непредставлением Обществом соответствующих документов в обоснование заявленных вычетов.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие вычеты по внутреннему НДС, одновременно с декларацией.

Однако у налогового органа имеется право на запрос документов в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Требование налогового органа о представлении документов направляется при проведении как камеральных, так и выездных налоговых проверок, поскольку положениями статьи 93 НК РФ не установлены какие-либо исключения из этого правила.

Следовательно, предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения данных налоговой декларации, правомерности отражения соответствующих расходов, применения вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы.

Непредставление запрошенных документов лишает налоговый орган возможности проверить правомерность заявленных налоговых вычетов и признать за налогоплательщиком право на возмещение налога.

В ходе судебного рассмотрения дела Общество в подтверждение обоснованности заявленного требования представило в суд пакет документов - книгу покупок, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы об уплате налога поставщикам, свидетельствующий о наличии у него права на налоговые вычеты, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 27.01.05 разбирательство по делу было отложено. Суд обязал Инспекцию принять указанные документы и представить в суд заключение, касающееся обоснованности отражения налоговых вычетов в декларации за июнь 2004 года (л.д. 87-88, том 1).

Письмом от 21.02.02 Инспекция сообщила, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод ЛИВИЗ" (далее - ООО "Ливиз") не соответствуют заявленным в книге покупок (НДС - 85 171 руб. 43 коп.), а остальные документы выполнены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, однако, проверить достоверность актов взаимозачетов и займов не представляется возможным в связи с истечением сроков камеральной проверки. Оценив доводы сторон по представленным документам суды признали, что документы подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты в сумме 565 708 руб. 74 коп., в том числе общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-Нева" - 55 453 руб. 50 коп., ООО "ЛИВИЗ" - 85 171 руб. 49 коп., и в данной части признали оспариваемые акты налогового органа недействительными. Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Обществом в июне 2004 года исчисленная с реализации сумма НДС была правомерно уменьшена на установленные законодательством налоговые вычеты и у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возмещении НДС в размере 5 565 708 руб. 74 коп. и применения соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суды признали недоказанным требование заявителя о предъявлении к налоговым вычетам НДС в сумме 553 031 руб. 74 коп. по обществу с ограниченной ответственностью "Вилюар" - 126 078 руб. 92 коп., по обществу с ограниченной ответственностью "КСК-строй" - 118 835 руб. 82 коп., по обществу с ограниченной ответственностью "ОКСК" - 288 117 руб., поскольку расчеты за оказанные услуги и выполненные работы производились между покупателями и продавцами путем проведения взаимозачетов, договоров о переуступке права требования, займов, которые подлежат проверке налоговым органом с истребованием дополнительных материалов, в том числе путем проведения встречных проверок.

Поэтому суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительными оспариваемых актов в части отказа Обществу в налоговых вычетах в сумме 553 031 руб. 74 коп. и наложения соответствующего штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по делу N А26-12619/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина