Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А21-6451/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции о дополнительном начислении ОАО земельного налога и пеней не удовлетворено, поскольку заявитель при исчислении земельного налога применял налоговую ставку, соответствующую заниженному индексу экономико-планировочной зоны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А21-6451/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.06 по делу N А21-6451/2005 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 04.08.05 N 495/335 о дополнительном начислении обществу 865 649 руб. 30 коп. земельного налога за 2005 год и 8 588 руб. пеней.

Решением суда от 05.12.05 оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.04.06 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом апелляционной инстанции норм материального права. Податель жалобы считает, что при определении суммы подлежащего уплате в 2005 году земельного налога он правомерно руководствовался решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 16.04.03 N 173 "Об изменении индекса экономико-планировочной зоны ЗАО "Калининградстройинвест" (далее - Решение от 16.04.03 N 173).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что сумма подлежащего уплате в 2005 году земельного налога исчислена обществом с применением налоговой ставки, соответствующей индексу экономико-планировочной зоны 2-23. По итогам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации инспекция приняла решение о дополнительном начислении обществу 865 649 руб. 30 коп. земельного налога за 2005 год и 8 588 руб. пеней, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в зоне с индексом 2-24.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон), решений Городского Совета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 N 194 (далее - Решение от 14.06.2000 N 194) и от 01.10.03 N 362 (далее - Решение от 01.10.03 N 362). Ссылка заявителя на Решение от 16.04.03 N 173 отклонена ввиду его несоответствия названным выше нормативным правовым актам.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 8 Закона земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Порядок взимания земельного налога в городе Калининграде утвержден Решением 14.06.2000 N 194. Этим же нормативным правовым актом установлены экономико-планировочные оценочные зоны территории города Калининграда (приложение 2).

Принадлежащий обществу земельный участок расположен в южной жилой зоне, которой присвоен индекс 2-24.

Дифференцированные ставки земельного налога на 2004 год утверждены Решением от 01.10.03 N 362. Согласно названному нормативному правовому акту экономико-планировочной зоне 2-23 соответствует ставка 5 руб. 86 коп. за 1 кв. м, а зоне 2-24 - 15 руб. 69 коп. за 1 кв. м.

В 2005 году указанные ставки применяются с коэффициентом 1,1 (решение Городского Совета депутатов города Калининграда от 15.12.04 N 349).

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность общества по исчислению и уплате земельного налога по ставке, соответствующей индексу экономико-планировочной зоны 2-24, в пределах которой и расположен принадлежащий ему земельный участок, тогда как в действительности заявитель применял ставку, соответствующую зоне 2-23.

Ссылка налогоплательщика на Решение от 16.04.03 N 173 правомерно отклонена апелляционным судом. Этим Решением индекс экономико-планировочной зоны изменен не в зависимости от градостроительной ценности территории, а исходя из принадлежности того или иного земельного участка конкретному хозяйствующему субъекту. Фактически Решением от 16.04.03 N 173 определенной группе юридических лиц, входящих в холдинг закрытого акционерного общества "Калининградстройинвест", предоставлены льготы по уплате земельного налога, выраженные в возможности его уплаты по пониженным ставкам, не соответствующим индексу экономико-планировочной зоны, в пределах которой расположены земельные участки.

При таких обстоятельствах Решение от 16.04.03 N 173 не соответствует положениям статьи 8 Закона, пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не влечет юридических последствий в сфере обложения земельным налогом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.06 по делу N А21-6451/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская