Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-49597/04 Заявление ОАО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления НДС, пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет удовлетворено, поскольку налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил в Инспекцию все документы, установленные законом для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-49597/04

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 08.12.2005 N 79-юр)

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-49597/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области от 19.11.2004 N 58/э/351 в части отказа в возмещении 5 827 596 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 133 099,49 руб. НДС, 13 219,53 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 380 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.04.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами судов и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество 20.08.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года по налоговой ставке 0 %, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит 10 591 316 руб. НДС. Вместе с декларацией налогоплательщик представил указанные в статье 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 % и право на возмещение НДС.

Налогоплательщик также представил дополнительные декларации по НДС по налоговой ставке 0 %, в которых предъявлен к возмещению НДС по суммам налога, ранее уплаченным с авансов и предоплаты: за май 2004 года в сумме 2 231 721 руб.. за июнь 2004 года в сумме 734 559 руб., за июль 2004 года в сумме 1 177 534 руб.

Инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2004 N 58/э/351 о возмещении обществу 4 763 720 руб. НДС и об отказе в возмещении 9 971 410 руб. НДС. Решением налогоплательщику также предложено уплатить 166 898 руб. - неуплаченную сумму НДС и 14 315 руб. пеней, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 380 руб.

В решении инспекция указала, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ представило некоммерческие копии коносаментов к ГТД NN 10216080/290404/0017512, 10216080/060024/0000617, 10216080/210404/0015587, вместо копий оригиналов, причем на них отсутствует подпись капитана судна.

Основанием для начисления 86 7484 руб. НДС и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что представленными с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 % за июнь 2004 года по ГТД N N 10210010/210104/0000443. 10210010/300104/0000789 не подтверждена реализация товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 %.

В ходе проверки также установлено, что обществом реализована продукция на 586 670 руб., но не исчислена сумма налога - по состоянию на 20.02.2004 (дата уплаты налога) на лицевом счета налогоплательщика числится недоимка, поскольку уплата обществом в срок не произведена.

Основанием для начисления 46 353, 37 руб. НДС и соответствующих пеней послужило то обстоятельство, что по ГТД N 10210010/190704/0007074 оплата в размере 303 872, 10 руб. поступила 16.07.2004, в связи с чем данная сумма признана авансовым платежом.

Налогоплательщик не согласился с решением в части и оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, посчитав, что обществом представлены все документы в соответствии со статьей 165 НК РФ и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС. уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил в инспекцию все документы, установленные статьей 165 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой ставке 0 %.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о представлении налогоплательщиком некоммерческих копий коносаментов, как основание для отказа в возмещении налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Содержание коносамента определено в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ). Копия коносамента с надписью "Non negotiable" содержит все данные, которые включаются в коносамент в соответствии с пунктом 1 статьи 144 КТМ РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, какая именно копия коносамента должна представляться для подтверждения права на получение возмещения, а вышеназванные копии коносаментов отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 144 КТМ РФ. Налоговый орган неправомерно посчитал, что представление таких копий не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, общество во исполнение требования инспекции, 12.11.2004 представило в налоговый орган копии оригиналов спорных коносаментов, содержащие те же данные, что и "некоммерческие копии", о чем сотрудники инспекции сделали отметку на сопроводительном письме от 12.11.2004 N 33-16/5 2100.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил в июле 2004 года с суммы авансов (303 872,10 руб.) НДС з размере 46 353,37 руб. по ГТД N 10210010/190704/0007074.

По мнению налогового органа, сумма оплаты в размере 303 872,10 руб. приходящаяся на ГТД N 10210010/190704/0007074, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ признается авансом, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика до даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в режиме экспорта.

Налоговый орган полагает, что под датой фактической отгрузки товара следует понимать дату оформления таможенными органами ГТД на вывоз товара в режиме экспорта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов. Платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, поскольку поставки осуществлены налогоплательщиком в этом же периоде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически товар обществом отгружен 16.07.2004, оплата за товар поступила на счет налогоплательщика также 16.07.2004.

Таким образом, платеж за товар поступил на расчетный счет общества одновременно с отгрузкой товара, в связи с чем следует признать правомерным вывод судов о том, что указанный платеж не является авансовым, и не подлежит включению в налоговую базу. Следовательно, начисление обществу налога и пеней с указанной суммы, а также привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что моментом фактической отгрузки товара является дата оформления региональным таможенным органом ГТД и полученные до ее оформления денежные средства подлежат включению в налоговую базу, являются несостоятельными.

Судебные акты в этой части соответствует налоговому законодательству и судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05).

По мнению налогового органа, общество обязано уплатить в бюджет 86 748 руб. НДС в связи с тем, что оно в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представило документы (их копии), необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, следовательно, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Однако необходимый пакет документов представлен в налоговый орган в качестве приложения к налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года. Решением инспекции от 20.10.2004 N 55/Э/322 об отказе в возмещении НДС реализация товаров по налоговой ставке О процентов была признана не подтвержденной в связи нарушением требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Названное решение инспекции было обжаловано обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и решением суда от 07.04.2005 по делу N А56-49642/04 признано недействительным. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 07.07.2005 решение от 07.04.2005 по делу N А56-49642/04 оставлено без изменения в части признания недействительным указанного решения налогового органа об отказе в возмещении НДС по ГТД N 10210010/210104/0000443 и N 10210010/300104/0000789.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем для отмены судебных актов нет оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-49597/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева