Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А56-52825/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку суд признал, что Общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов; доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату сумм налога поставщику отклонены судом; наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А56-52825/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" адвоката Павловой О.А. (доверенность от 12.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-52825/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество, ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 30.09.2005 N 539/07 и от 30.09.2005 N 622/07 и обязании Инспекции возвратить ООО "Престиж" 4 981 444 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года и 3 294 681 руб. НДС за июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что ООО "Престиж" не понесло реальных затрат по уплате поставщикам сумм НДС, предъявленных к вычету, поскольку оплату приобретенных товаров произвело за счет заемных денежных средств, не возвращенных заимодавцам. Налоговый орган также ссылается на то, что ООО "Престиж" не имеет складских помещений и транспортных средств, не заключало договоры на перевозку товара, не представило товарно-транспортные накладные, а следовательно, Общество не подтвердило получение товара от продавца. Кроме того, ООО "Престиж" имеет значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности и не принимает мер к их погашению. По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО "Престиж" не имеет разумной экономической цели и направлена только на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.05.2005 N 7-Т, заключенному с ООО "Интерпром", Общество в мае 2005 года приобрело сетевое оборудование для телефонной связи на сумму 32 912 135 руб. 20 коп., в том числе 5 020 495 руб. НДС, а в июне 2005 года - электронное оборудование для телефонных сетей на сумму 21 788 464 руб., в том числе 3 323 664 руб. НДС.

Общество оплатило товар, перечислив ООО "Интерпром" указанные суммы со своего расчетного счета.

В декларациях по НДС за май и июнь 2005 года Общество предъявило к возмещению соответственно 4 981 444 руб. и 3 294 681 руб. НДС, уплаченных ООО "Интерпром" при приобретении товара.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за май 2005 года Инспекция приняла решение от 30.09.2005 N 539/07 о доначислении ООО "Престиж" 5 020 495 руб. налога за май 2005 года, взыскании с него 39 051 руб. НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7 810 руб. налоговых санкций.

Решением от 30.09.2005 N 622/07, принятым по результатам камеральной проверки декларации по НДС за июнь 2005 года, Инспекция доначислила Обществу 3 323 664 руб. НДС, предложила ему уплатить 28 983 руб. этого налога и 5 797 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета. По мнению Инспекции, заключаемые Обществом сделки носят фиктивный характер, не имеют разумной экономической цели, так как приобретенный у ООО "Интерпром" товар ООО "Престиж" оплатило денежными средствами, полученными по договорам займа и не возвращенными заимодавцам на момент предъявления НДС к вычету, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по уплате НДС поставщику; ООО "Престиж" не имеет складских помещений и транспортных средств, не заключало договоры на перевозку товара, не представило товарно-транспортные накладные, в связи с чем не подтвердило факт приобретения товара.

ООО "Престиж" оспорило решения Инспекции от 30.09.2005 N 539/07 и от 30.09.2005 N 622/07 в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. При этом суды отклонили доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на уплату сумм налога поставщику и указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными Обществом документами подтверждается фактическое приобретение заявителем у поставщика - ООО "Интерпром" товара, его оприходование и оплата, включая суммы НДС.

Приобретенный товар Общество реализовало ООО "Бизнес-Линк" по договору купли-продажи от 24.05.2005 N 8/05.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили ссылки налогового органа на то, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара и уплату НДС поставщику - ООО "Интерпром".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа, являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, товар оплачен Обществом в полном размере со своего расчетного счета, что налоговым органом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили и доводы Инспекции о том, что ООО "Престиж" не подтвердило факт приобретения товара, поскольку не представило товарно-транспортные накладные, при отсутствии своих транспортных средств не заключало договоры на перевозку товара.

Условиями договора поставки от 20.05.2005 N 7-Т предусмотрено, что поставка товара Обществу осуществляется за счет продавца - ООО "Интерпром". Приобретенный Обществом товар принят на учет по товарным накладным, составленным по форме N ТОРГ-12, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Судом оценены и обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что Общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности, однако не принимает мер для их погашения. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление ООО "Престиж" реальной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "Престиж" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительными решения Инспекции от 30.09.2005 N 539/07 и от 30.09.2005 N 622/07 и обязали налоговый орган возвратить ООО "Престиж" 4 981 444 руб. НДС за май 2005 года и 3 294 681 руб. - за июнь 2005 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-52825/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко