Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А56-38796/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить налогоплательщику сумму налога путем возврата денежных средств на расчетный счет удовлетворен, поскольку Общество представило все необходимые документы для применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А56-38796/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Ивановой А.И. (доверенность от 31.12.2005),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-38796/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) от 18.07.2005 N 93/11 об отказе Обществу в возмещении 3 319 879 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за март 2005 года и обязании Инспекции возместить налогоплательщику указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 10 просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС за март 2005 года, так как документы, представленные ООО "Металика" для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: в контрактах на поставку товаров на экспорт не указано, кем они подписаны со стороны покупателя (нет расшифровки подписи); в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в графе "Страна назначения" указаны Италия, Польша, Бельгия и Франция, в то время как экспортные контракты заключены Обществом со швейцарской фирмой "Дуферко СА"; ООО "Металика" и "Дуферко СА", Швейцария, являются взаимозависимыми лицами; российские поставщики Общества не находятся по своим юридическим адресам и не уплачивают НДС в бюджет; не доказан факт оприходования товара; расчеты между поставщиками второго, третьего, четвертого уровней осуществляются в течение одного банковского дня; не представлены документы, подтверждающие перевозку товара от поставщиков.

Кроме того, налоговый орган считает, что решение судов об обязании Инспекции N 10 возвратить 3 319 879 руб. НДС неправомерно, поскольку Общество с 17.11.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 7).

Инспекция N 10 о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 01.11.2004 N 06-2004/METALICA на поставку стального лома фирме "Дуферко СА", Швейцария.

Общество 20.04.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года, в которой предъявило к вычету 3 319 879 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

На основании материалов камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговый орган принял решение от 18.07.2005 N 93/11 об отказе ООО "Металика" в возмещении из бюджета 3 319 879 руб. НДС.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что Обществом нарушены требования подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке О процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что вместе с декларацией по налогу за март 2005 года ООО "Металика" представило полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В материалах дела имеются контракты, заключенные Обществом с фирмой "Дуферко СА", Швейцария, выписки банков, ГТД с отметками российского таможенного органа, поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой пограничной таможни Российской Федерации о том, что погрузка разрешена, а также коносаменты на перевозку экспортируемого товара с указанием места разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что документы, представленные ООО "Металика", не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Из содержания названной статьи следует, что право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов не зависит от указания, кем подписан контракт со стороны иностранного покупателя и наличия расшифровки подписи.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Обществом пункта 1 статьи 165 НК РФ по причине несоответствия наименования страны назначения, указанной в ГТД (Италия, Польша, Бельгия, Франция), и страны, указанной в экспортных контрактах (Швейцария), также правомерно признана судами несостоятельной, поскольку нормами гражданского и налогового законодательства место поставки товара не ограничивается страной местонахождения иностранного покупателя.

То обстоятельство, что Общество и инофирма "Дуферко СА", Швейцария, являются взаимозависимыми лицами, не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% и предъявления НДС к возмещению. Инспекция не установила нарушения Обществом положений статьи 40 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не подтвердило оприходование приобретенного товара, так как вместе с платежными поручениями и счетами-фактурами не представило акты приема-сдачи товара и товарно-транспортные накладные, а в железнодорожных накладных отсутствуют ссылки на поставщиков и Общество.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде Общество приобретало лом и отходы черных металлов.

На основании пункта 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судебные инстанции установили, что такие акты составлялись Обществом и его поставщиками и имеются в материалах дела.

Кроме того, железнодорожные накладные, представленные Обществом, подтверждают факт перевозки лома черных металлов и являются надлежащими доказательствами обоснованности оприходования материальных ценностей.

Необходимо также отметить, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако Инспекция N 10 не представила доказательств направления Обществу требования о представлении документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного товара.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что российские поставщики Общества не находятся по своим юридическим адресам и не уплачивают НДС в бюджет; расчеты между поставщиками второго, третьего, четвертого уровней осуществляются в течение одного банковского дня.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как видно из материалов дела, Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением и реализацией товаров, принятием их на учет, уплатой суммы НДС.

Иные доводы, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не основанные на положениях пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции N 10 о том, что решение судов об обязании Инспекции N 10 возвратить 3 319 879 руб. НДС неправомерно, поскольку Общество с 17.11.2005 состоит на налоговом учете в Инспекции N 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 НК РФ одними из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ, статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы - это единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, которая состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку Инспекция N 10 и Инспекция N 7 входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных сумм НДС.

Кроме того, Инспекция N 10 не привела в кассационной жалобе никаких доводов относительно невозможности исполнения обжалуемого судебного акта. Положениями статьи 176 НК РФ предусматривается возмещение налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа. Кассационная инстанция также учитывает положения пункта 4 статьи 176 НК РФ, в силу которого возврат налогоплательщику налога осуществляется на основании именно решения налогового органа.

Более того, ни заявитель, ни Инспекция N 10 не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в дело качестве второго ответчика Инспекции N 7, а также не предъявлялось требование о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с представлением актов сверки бюджетных платежей по названному налогоплательщику.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств дела, что согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-38796/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова