Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-21368/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку судом установлено, что ООО представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию РФ, а также первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет; доказательств недобросовестности ООО при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-21368/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05076), от общества с ограниченной ответственностью "Гурт" Панина А.В. (доверенность от 10.02.2006), Роговой Н.А. (доверенность от 09.06.06),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-21368/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - Общество, ООО "Гурт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.05.2005 N 10-10/142.

Решением суда от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, требования ООО "Гурт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Налоговый орган указывает на то, что Общество не представило в налоговый орган приложения к импортному контракту, в соответствии с которым ООО "Гурт" осуществило ввоз товара (замороженных куриных окорочков) на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению Инспекции, при отсутствии приложений контракт считается незаключенным, так как приложения являются неотъемлемой частью контракта, в них указан ассортимент, цены и количество поставляемого товара. Инспекция также ссылается на то, что не во всех представленных налогоплательщиком ветеринарных свидетельствах указан конкретный адрес склада хранения продукции, тогда как пунктом 5 письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.99 N 13-8-01/400 "О порядке ввоза и использования импортной продукции животного происхождения" предусмотрено, что ввоз птичьих субпродуктов, птичьего фарша, мяса птицы механической обвалки разрешается только для промышленной переработки с указанием конкретного птице- или мясоперерабатывающего предприятия или холодильника временного хранения. На некоторых ветеринарных свидетельствах указан адрес ОАО "Петрохолод", однако товар, принадлежащий ООО "Гурт", в ноябре 2004 года не поступал на склад ОАО "Петрохолод". Кроме того, Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Гурт" к покупателям. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика и об отсутствии оснований для возмещения ему налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по контракту от 21.01.2003 N 2, заключенному с фирмой "SJS Link International Inc." (США) ООО "Гурт" осуществила ввоз товара (замороженных куриных окорочков) на таможенную территорию Российской Федерации.

В представленной в Инспекцию декларации по НДС за ноябрь 2004 года Общество заявило к вычету 5 151 370 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и предъявило к возмещению 3 185 361 руб. положительной разницы между общей суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 03.05.2005 N 10-10/142 об уменьшении на 5 151 370 руб. заявленной Обществом суммы налоговых вычетов за ноябрь 2004 года, доначислении ООО "Гурт" 1 966 009 руб. НДС и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 393 201 руб. 80 коп. налоговых санкций.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

ООО "Гурт" не согласилось с решением Инспекции от 03.05.2005 N 10-10/142 и обжаловало его в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "Гурт" выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов и у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении НДС за ноябрь 2004 года. При этом суды указали на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС. таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Гурт" представило в налоговый орган документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы (грузовые таможенные декларации), свидетельствующие о фактическом ввозе товара на территорию Российской Федерации и первичные документы (товарные накладные), подтверждающие принятие товара на учет.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от продавца (ООО "Гурт") к покупателям. Условиями договоров Общества с покупателями предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется транспортом покупателей, а обязательства продавца по отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателями товарных накладных. Следовательно, в данном случае Общество не обязано представить товарно-транспортные накладные.

Кассационная инстанция не принимает и довод Инспекции о том, что в некоторых ветеринарных свидетельствах не указан конкретный адрес склада хранения продукции, тогда как пунктом 5 письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.99 N 13-8-01/400 "О порядке ввоза и использования импортной продукции животного происхождения" предусмотрено, что ввоз птичьих субпродуктов, птичьего фарша, мяса птицы механической обвалки разрешается только для промышленной переработки с указанием конкретного птице- или мясоперерабатывающего предприятия или холодильника временного хранения. Все представленные налогоплательщиком ветеринарные свидетельства составлены по Форме N 2, утвержденной Государственным ветеринарным надзором Российской Федерации, содержат все необходимые сведения.

Налоговым органом не оспаривается то, что Обществом и ОАО "Петрохолод" заключен договор хранения от 15.04.2004 N 87/2. То, что в ноябре 2004 года товар, принадлежащий ООО "Гурт", не поступал на склад ОАО "Петрохолод" не свидетельствует о недобросовестности Общества и недостоверности представленных им документов, поскольку не на всех ветеринарных свидетельствах указан адрес склада ОАО "Петрохолод".

Довод Инспекции о непредставлении Обществом в налоговый орган приложений к импортному контракту отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели (рентабельности) операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции от 03.05.2005 N 10-10/142.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-21368/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко