Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-21908/2005 Иск ООО о взыскании с Банка необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств, неустойки, предусмотренной договором банковского счета, и убытков не удовлетворен, в том числе в части взыскания необоснованно списанной суммы, поскольку экспертные заключения свидетельствуют о том, что работник Банка не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность представленных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами; таким образом, вина Банка в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-21908/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Транском-сервис" Журавлевой Н.А. (доверенность от 21.06.2005), от ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" Поляковой Т.Б. (доверенность от 13.01.2005), Коваленко А.А. (доверенность от 22.06.2006), рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-21908/2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк) о взыскании необоснованно списанных в период с 12.04.2005 по 14.04.2005 с расчетного счета денежных средств в сумме 59 777 961 руб., 1 457 963 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной договором банковского счета, за период с 23.04.2005 по 01.06.2005, а также 1 029 166 руб. 67 коп. убытков в виде расходов, которые истец должен будет выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") в качестве неустойки за период с 12.04.2005 по 23.05.2005 за несвоевременное исполнение договора от 11.04.2005.

Определением от 22.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл".

Решением от 30.11.2005 (судья Васильева Н.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение суда отменено в части отказа во взыскании 59 777 961 руб. убытков и 1 457 963 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск в указанной части удовлетворен. В части отказа во взыскании 1 029 166 руб. 67 коп. убытков решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, а также привели дополнительные доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе. Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство, в котором Банк просит "отменить обращение взыскания, принятые в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "МБСП" в размере 61 236 924 руб. 17 коп.". Ходатайство мотивировано тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1856/04/06 и постановлением о наложении ареста на денежные средства должника N 1856/04-1 арестован корреспондентский счет Банка в указанном размере. Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного суду кассационной инстанции.

Представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору банковского счета от 29.03.2004 N 3380, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу банковский счет в рублях и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, в период с 12.04.2005 по 14.04.2005 Банком исполнены подложные платежные поручения на сумму 59 777 961 руб. о перечислении со счета истца денежных средств в указанном размере третьим лицам.

В то же время истец утверждает, что в период с 11.04.2005 по 29.04.2005 Банк отказывался принимать от Общества какие-либо платежные документы.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с Банка необоснованно списанных денежных средств и неустойки, предусмотренной договором банковского счета.

Общество просит взыскать с Банка также убытки в виде расходов, которые оно должно будет выплатить ООО "Кристалл" в качестве неустойки за несвоевременное исполнение договора от 11.04.2005 купли-продажи векселей за период с 12.04.2005 по 23.05.2005. В обоснование данного требования истец указывает на факт неисполнения Банком платежного получения от 11.04.2005 N 119 на перечисление ООО "Кристалл" денежных средств в размере 57 000 000 руб. во исполнение названного договора.

Банком не оспаривается факт списания 14.04.2005 денежных средств в размере 59 777 961 руб. с расчетного счета Общества. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании указанных денежных средств со счета клиента отсутствует.

Что касается неисполнения платежного поручения N 119 от 11.04.2005, Банк ссылается на факт получения в тот же день заявления, подписанного директором Общества Барановым Сергеем Александровичем, об отмене указанного платежного поручения в связи с указанием ошибочных реквизитов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией Банка. Сославшись на статьи 847, 856 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), банковские правила, заключения экспертов и пункт 4.2 договора банковского счета, указав на соответствие подписей руководителя Общества на спорных платежных поручениях по внешним признакам и форме образцу подписи, имеющемуся на банковской карточке, а также на подлинность оттиска печати Общества на данных платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений при исполнении спорных платежных документов. Оснований для взыскания с Банка неустойки, предусмотренной договором банковского счета, суд не усмотрел, указав на положения статьи 330 ГК РФ. Ссылку Общества на Федеральный закон от 07.06.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) суд признал несостоятельной. Требование о взыскании с Банка 1 029 166 руб. 67 коп. убытков в виде расходов, которые Общество должно будет произвести в пользу ООО "Кристалл", суд посчитал недоказанным, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 1 029 166 руб. 67 коп. убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение в остальной части, посчитав требования о взыскании необоснованно списанных со счета Общества денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру. Сославшись на заключения экспертов от 12.09.2005 и от 13.09.2005 и заявления Общества от 14.04.2005, находящиеся в первом томе на листах дела 64-66, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что спорные платежные поручения Барановым С.А. в Банк не передавались, а Банк при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был выявить несоответствие подписей на платежных поручениях образцу подписи на банковской карточке и приостановить операции по счету истца. Ссылку Банка на пункт 4.2 договора банковского счета суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав, что Банк имел возможность проверить и установить полномочия лиц, осуществляющих операции по счету Общества. По утверждению суда апелляционной инстанции, для установления несоответствия подписи Баранова С.А. на спорных платежных поручениях его подписи на банковской карточке не требовались специальные познания, поскольку "данные подписи имеют характерные, легко различимые визуально несоответствия". Сославшись на статьи 401, 15, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности Банком отсутствия своей вины и о наличии у него обязанности нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона. Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2005 в Банк сдано платежное поручение N 119, которое Банком не исполнено ввиду получения от Общества заявления об отмене данного поручения "в связи с ошибочными реквизитами" (том 1, лист дела 161). По утверждению истца, генеральный директор Баранов С.А. не подписывал данное заявление. При этом Обществом не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих данное обстоятельство.

В деле имеются также платежные поручения от 12.04.2005 N 120, от 13.04.2005 N N 121-125 и от 14.04.2005 N N 126-129 на перечисление Обществом различным получателям денежных средств в размере 59 857 961 руб.

По утверждению Баранова С.А., он не подписывал указанные платежные поручения. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил данное обстоятельство.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что спорными в рамках рассмотрения настоящего дела являются платежные поручения N N 121 - 129 на сумму 59 777 961 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В рамках рассмотрения уголовного дела назначено и проведено ряд экспертиз, предметом исследования которых были, в частности, спорные платежные поручения N N 125-129; платежные поручения N N 116-118, подписи Баранова С.А. на которых Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются; платежное поручение N 120, подпись Баранова С.А. на котором Обществом оспаривается, но перечисленная по нему сумма не предъявлена ко взысканию по настоящему делу; банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004.

Согласно заключению эксперта (том 1, листы дела 117-118) Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД Российской Федерации (далее - ЭКЦ) подписи от имени генерального директора Общества Баранова С.А. на платежных поручениях от 11.04.2005 N N 116, 117, от 12.04.2005 N N 118, 120 (в разделе "Подписи") выполнены не самим Барановым С.А., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием его личным подписям.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ от 13.09.2005 N 5/2045-05 (том 1, листы дела 119-120) подписи от имени генерального директора Общества Баранова С.А. на платежных поручениях от 13.04.2005 N 125, от 14.04.2005 N N 126-129 (в разделе "Подписи") выполнены не самим Барановым С.А., а каким-то другим лицом (лицами) с подражанием его личным подписям, возможно, с предварительной тренировкой и использованием какой-то одной подписи для последующего копирования ее на просвет.

В заключении от 14.11.2005 N 5/-2877-05 (том 1, листы дела 129-134) эксперт ЭКЦ пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Баранова С.А. на лицевых сторонах, в средних частях, в центре, под строками "Подписи", на пяти платежных поручениях (от 13.04.2005 N 125, от 14.04.2005 N N 126-129) выполнены, вероятно, одним лицом.

При этом в качестве образца для копирования могла послужить подпись от имени Баранова С.А. или ее изображение на карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004 в графе "Образец подписи".

Решить вопрос, не выполнена ли данная подпись на карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004 и подписи на вышеуказанных пяти платежных поручениях одним лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Баранова С.А. на лицевых сторонах, в средних частях, в центре, под строками "Подписи" на четырех платежных поручениях (от 11.04.2005 N N 116, 117, от 12.04.2005 N N 118, 120) выполнены, вероятно, одним лицом.

При этом решить вопрос, не выполнены ли подписи от имени Баранова С.А. на пяти платежных поручениях (N N 125-129), на четырех платежных поручениях (N N 116-118, 120), а также подписи от имени Баранова С.А. на карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004, на договоре банковского счета от 29.03.2004 N 3380 одним лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени Баранова С.А. на заявлении на открытие счета Общества в Банке от 05.03.2004 выполнена, вероятно, другим лицом, нежели подписи от имени Баранова С.А., перечисленные выше.

В заключении от 01.12.2005 N 5/-3276-05 (том 2, листы дела 38-40) эксперт ЭКЦ пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Баранова С.А. на лицевых сторонах, в средних частях, в центре, под строками "Подписи" на пяти платежных поручениях (от 13.04.2005 N 125, от 14.04.2005 N N 126-129) и на лицевых сторонах, в средних частях, в центре, под строками "Подписи" на четырех платежных поручениях (от 11.04.2005 N N 116, 117, от 12.04.2005 N N 118, 120) выполнены не самим Барановым С.А., а каким-то другим лицом (лицами).

Подписи от имени Баранова С.А. на оборотной стороне, в графе "Образец подписи" и в строке "Подпись клиента" на карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004 выполнены, вероятно, не Барановым С.А., а каким-то другим лицом.

При этом образцом подписи при применении технического приема -копирования на просвет на платежных поручениях N N 125-129 - могло быть изображение подписи в графе "Образец подписи" на карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества от 05.03.2004.

На основании методики судебно-почерковедческих исследований подписей лицо, не обладающее специальными познаниями в области судебного почерковедения и не имеющее дополнительных технических средств в виде микроскопа, при простом визуальном сличении данных подписей от имени Баранова С.А. на перечисленных выше платежных поручениях и образцов подписей Баранова С.А. определить факт их выполнения не тем лицом, от имени которого они значатся, не может.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором. В данном случае договором банковского счета установлено иное. В соответствии с пунктом 4.2 договора банковского счета Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Визуально сравнив подписи от имени Баранова С.А., содержащиеся на спорных платежных поручениях N N 121-129 и в банковской карточке (том 1, листы дела 63, 72-80), кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии по внешним признакам подписей, содержащихся на данных платежных поручениях, образцу подписи на банковской карточке.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов экспертов, изложенных в названных заключениях, кассационная инстанция пришла к выводу, что с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур и при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, он не мог в данном случае при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанных платежных документов, поскольку не обладает и не должен обладать специальными познаниями и специальными техническими средствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество не оспаривает наличие подлинных оттисков его печати на спорных платежных документах. Данное обстоятельство учел суд первой инстанции и подтвердил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений, которые влекут за собой ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета клиента, и уплаты неустойки.

Следует отметить, что, оценив лишь заключение эксперта от 12.09.2005, предметом исследования которого не являлись спорные платежные поручения, и заключение эксперта от 13.09.2005 и сделав вывод о том, что для установления несоответствия подписи Баранова С.А. на спорных платежных поручениях его подписи на банковской карточке не требовались специальные познания, "поскольку данные подписи имеют характерные, легко различимые визуально несоответствия", суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил заключения экспертов от 11.11.2005 и от 01.12.2005 (пункт 12 части второй статьи 271 АПК РФ).

Доводы Общества, касающиеся подачи им в Банк 14.04.2005 ряда заявлений за подписью Баранова С.А., после получения которых Банк должен был, по мнению истца, приостановить операции по его счету, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о факте получения Банком этих заявлений до исполнения последним спорных платежных поручений. Вместе с тем Банк утверждает, что указанные заявления за входящими N N 2880, 2881, 2882, 2883, 2891 (том 1, листы дела 46, 64-66, 81) были получены им от Баранова С.А. 14.04.2005 в период с 14 час. 30 мин., то есть с момента выдачи последнему разового пропуска (том 1, лист дела 67), до 16 час. 15 мин. - то есть времени получения Банком от Баранова С.А. последнего в этот день заявления за входящим N 2891 (том 1, лист дела 64), тогда как спорные платежные поручения исполнены в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 19 мин.

Доводы Общества, касающиеся нарушения Банком Закона, являются несостоятельными и не соответствующими положениям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 13 Закона, на что правильно указал суд первой инстанции. Кроме того, указанные доводы не основаны на статьях 845, 847, 848, 858, 856 ГК РФ и условиях, предусмотренных пунктом 2.6 договора банковского счета.

Взаимоотношения Банка и ООО "Кристалл" не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Требование о взыскании с Банка расходов, которые Общество, по его утверждению, должно будет произвести в пользу ООО "Кристалл", не обосновано в данном случае ни по праву, ни по размеру. Кроме того, решение и постановление в этой части не обжаловано в кассационном порядке лицами, участвующими в деле. Следует отметить также следующее.

Арбитражный суд рассматривает спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом.

Общество в исковом заявлении просило взыскать, помимо суммы неправомерно списанных с его расчетного счета денежных средств, также неустойку, предусмотренную договором банковского счета (том 1, лист дела 6).

Суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, о которой просил истец, со ссылкой на статью 330 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции без учета указанных обстоятельств и исследования соответствующих условий договора, равно как и выполненного истцом расчета неустойки (том 1, лист дела 37), отменил решение суда в части отказа во взыскании процентов и взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (том 2, листы дела 63, 64).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции, установленные определением суда кассационной инстанции от 18.05.2006.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-21908/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском-сервис" в пользу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Отменить приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 06.05.2006, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2006.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк