Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А66-17465/2005 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением не удовлетворен, поскольку нарушение работником Предпринимателя требований законодательства о ККТ свидетельствует об отсутствии со стороны Предпринимателя надлежащего контроля; нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием, исключающим производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А66-17465/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Химишинца В.И. (доверенность от 14.07.2006 N 02-20/35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Марины Алексеевны на решение от 06.02.2006 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Голубева Л.Ю.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17465/2005,

установил:

Предприниматель Веселова Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.11.2005 N 43 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 06.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Веселова М.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 23.09.2005 Инспекцией проведена проверка в принадлежащем предпринимателю Веселовой М.А. магазине "Детский мир", расположенном по адресу Тверская область, пос. Максатиха, ул. Пролетарская. В ходе проверки установлено, что продавец магазина Минкевич Н.Н. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем при продаже одной упаковки "Салфеток влажных" стоимостью 40 руб. не применила контрольно-кассовую технику. По данному факту Инспекцией составлены акт от 23.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 19.10.2005 N 45, а постановлением от 21.11.2005 N 43 предприниматель Веселова М.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон о ККТ).

Не согласившись с названным постановлением предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган (решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.12.2005 N 07-06/159 в удовлетворении жалобы отказано), а затем в арбитражный суд.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет за собой наложение административного штрафа.

Законом о ККТ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники, не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку продавец Минкевич Н.Н. осуществляла торговые операции от имени предпринимателя, на которого в свою очередь в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля. По объяснениям продавца непробитие чека имело место вследствие неисправности контрольно-кассовой техники, о чем предприниматель была поставлена в известность.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя Веселовой М.А. к административной ответственности не установлено (протокол об административном правонарушении от 19.10.2005 составлен в присутствии предпринимателя в соответствии с предъявляемыми к нему КоАП РФ требованиями, участие понятых в данном случае законом не предусмотрено, надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось по месту нахождения налогового органа, поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие административного правонарушения).

Само по себе нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17465/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Веселовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева