Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г. N А05-20773/2005-34 Иск ОАО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку ИФНС не представила доказательств наличия у Общества недоимки по НПАД, на которую произведено начисление пеней, а следовательно, и наличия у налогоплательщика действительной обязанности по уплате задолженности по пеням, отраженной в выставленном требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2006 г. N А05-20773/2005-34

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина А.В.,

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2006 по делу N А05-20773/2005-34 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) - требования N 154260 по состоянию на 16.11.2005 в части обязания общества уплатить 54 337 руб. 23 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД) и решения от 13.12.2005 N 23683 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Решением суда от 13.03.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа выставлено при наличии не исполненной обществом обязанности по уплате НПАД за 1999 год, при этом пени начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 154260 по состоянию на 16.11.2005, которым в частности обязала общество уплатить 54 337 руб. 23 коп. пеней по НПАД в срок до 02.12.2005.

Налогоплательщик требование не исполнил, в связи с чем инспекция приняла решение от 13.12.2005 N 23683 о взыскании 54 337 руб. 23 коп. пеней за счет его денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Посчитав решение и требование налогового органа в указанной части недействительными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление, указав на то, что инспекция не доказала правомерности выставления оспариваемого требования и вынесения оспариваемого решения.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в требовании налогового органа N 154260 по состоянию на 16.11.2005 не указана сумма задолженности по НПАД, на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней.

Из представленного инспекцией в материалы дела расчета пеней следует, что 12 825 руб. 96 коп. пеней начислены за период с 01.11.2005 по 15.11.2005 на недоимку по НПАД в сумме 1 973 224 руб. 75 коп., 51 651 руб. 92 коп. пеней начислены за период с 10.09.2005 по 30.09.2005 на 3 973 224 руб. 75 коп. недоимки по налогу. При этом в оспариваемом требовании налоговый орган указал только часть суммы пеней, начисленных за период с 10.09.2005 по 30.09.2005, - 41 511 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое требование выставлено на основании имеющейся у общества недоимки по НПАД за 1999 год в размере 2 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем ответчик не представил ни в материалы дела, ни в суд доказательства наличия у общества недоимки по НПАД, на которую произведено начисление пеней. В связи с этим не подтверждена обоснованность начисления спорной суммы пеней, а также соблюдение инспекцией положений статей 70 и 46 НК РФ при выставлении оспариваемого требования и взыскании суммы пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличия у общества по состоянию на 16.11.2005 действительной обязанности по уплате задолженности по пеням, отраженной в требовании N 154260.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2006 по делу N А05-20773/2005-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин