Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-37641/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные законодательством условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС; довод ИФНС о том, что Общество представило товарно-транспортные накладные, составленные с нарушением требований, установленных Законом "О бухгалтерском учете", отклонен судом, так как ООО осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-37641/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ферросплав" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 19.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-37641/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферросплав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 23.08.2004 N 12/24034 об отказе Обществу в возмещении 1 508 498 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет указанную сумму налога.

Решением суда от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды посчитали, что Общество не подтвердило реальный экспорт товара, приобретенного у ООО "Агроконсул".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все доказательства и фактические обстоятельства дела. Направив дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость истребовать у Общества и оценить акт сверки расчетов с поставщиком - ООО "Агроконсул", а также установить дату поставки на экспорт товара, по которому Общество заявило к вычету НДС.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2006, требования Общества удовлетворены: решение Инспекции от 23.08.2004 N 12/24034 признано недействительным и налоговый орган обязан возвратить на расчетный счет Общества 1 508 498 руб. НДС. При новом рассмотрении суды сделали вывод о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.10.2005 и постановление от 26.02.2006 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в представленных Обществом товарно-транспортных накладных отсутствует обязательный реквизит - измеритель хозяйственной операции; платежные поручения не подтверждают оплату товара поставщику - ООО "Агроконсул", поскольку не содержат ссылок на счета-фактуры. Кроме того, Инспекция ставит под сомнение факт реализации на экспорт товара, приобретенного именно у ООО "Агроконсул", так как последнее отгружало товар ЗАО "Нарт", а из объяснений руководителя ЗАО "Нарт" следует, что "по договору от 15.07.2003 N 3, заключенному с Обществом, никаких работ и оказания услуг в 2003 году не производилось, оплата от Общества не поступала и отгрузок ферроникеля в 2003 году также не производилось". Таким образом, Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по НДС за май 2004 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 28.07.2003 N 1, заключенного с фирмой "Estate Distribution LLP" (Великобритания), Общество реализовало на экспорт товар (ферроникель), в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 508 498 руб. НДС.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 23.08.2004 и приняла решение от 23.08.2004 N 12/24034 об отказе Обществу в возмещении 1 508 498 руб. НДС за май 2004 года.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные составлены с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, и не могут являться основанием для принятия товара к учету; платежные поручения не подтверждают оплату товара поставщику - ООО "Агроконсул", поскольку не содержат ссылок на счета-фактуры; представленными заявителем документами не подтверждается реализация на экспорт товара, приобретенного именно у ООО "Агроконсул".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств сделали вывод о соблюдении Обществом требований статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не выполнило одно из условий вычета НДС, так как представило товарно-транспортные накладные, составленные с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Приобретенный Обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что платежные поручения от 11.05.2004 N 14, от 18.05.2004 N 15, от 24.05.2004 N 119, от 25.05.2004 N 124 и от 26.05.2004 N 126 не подтверждают оплату Обществом товара поставщику - ООО "Агроконсул", так как не содержат ссылок на счета-фактуры.

На основании исследования представленных Обществом бухгалтерских документов, а также акта сверки расчетов, составленного заявителем и ООО "Агроконсул", суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры от 21.11.2003 N 262, от 01.12.2003 N 270 и от 02.12.2003 N 275 оплачены Обществом вышеуказанными платежными поручениями.

Не может быть принята во внимание и ссылка Инспекции на объяснения генерального директора ЗАО "Нарт", поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ документах, подтверждающих право на вычет 1 508 498 руб. НДС, уплаченных им при приобретении товара у ООО "Агроконсул". В письме от 09.04.2004 N 65 ЗАО "Нарт" сообщило, что по договору от 15.07.2003 N 3 и дополнительному соглашению к нему от 09.01.2004 ЗАО "Нарт" оказывало Обществу комплексные услуги по взвешиванию, упаковке и погрузке продукции, оказание именно комплексных услуг начато с января 2004 года, учет поступающих в адрес Общества материалов ЗАО "Нарт" не ведет, поэтому "факт перевозки материалов от ООО "Агроконсул" подтвердить или отрицать не может" (т.1, л.д. 99).

Доказательств недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не выявлено и судами не установлено.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-37641/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко