Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-6954/2005 Иск Управления о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате транспортного налога и налога на имущество, штрафных санкций и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, в данном случае Управление не является плательщиком транспортного налога, так как у него отсутствуют транспортные средства, подлежащие налогообложению, а следовательно, и обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации и авансовые расчеты по названному налогу, что исключает возможность привлечения к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А42-6954/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгском у району Мурманской области Горбуновой Л.С. (доверенность от 11.01.2006 N 5109/03-06-47),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 (судья Панфилов Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А42-6954/2005,

установил:

Ликвидационная комиссия Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Печенгского района Мурманской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 406 и требования N 1039 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005.

Решением от 09.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным применение Управлением льгот по транспортному налога и налогу на имущество, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Управление неправомерно в проверяемый период применяло льготы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу и налогу на имущество. Вместе с тем, податель жалобы считает, что суд не принял во внимание положения статьи 8 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (далее - Закон Мурманской области), а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче Управлению федерального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Управления в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.02.2005 N 18 (листы дела 13-16) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Управлением налогового законодательства в период с 30.04.2004 по 31.01.2005, в ходе которой вменила налогоплательщику в вину занижение в проверяемый период транспортного налога на 92 175 руб. и налога на имущество на 231 549 руб. вследствие неправомерного применения им льгот, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Данный вывод основан на том, что Управление зарегистрировано в качестве юридического лица, а налоговый орган считает, что подведомственные Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, в силу Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 314) не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Кроме того, заявителю вменено в вину непредставление в сроки, установленные статьей 8 Закона "О транспортном налоге", налоговых расчетов и неуплату авансовых платежей по названному налогу.

Принятым по результатам проверки решением от 18.03.2005 N 406 Инспекция привлекла Управление к налоговой ответственности за непредставление декларации по транспортному налогу в виде 9217,50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ; за неуплату транспортного налога и налога на имущество в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 69 926,20 руб. штрафов, а на основании статьи 126 НК РФ - 150 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю в срок до 02.04.2005, указанный в требовании N 1039 по состоянию на 23.03.2005, уплатить названные суммы налоговых санкций, 349 631 руб. неуплаченных налогов, в том числе 92 175 руб. транспортного налога и 257 456 руб. налога на имущество и 36 901,27 руб. пеней.

Кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение Инспекции не основано на нормах Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ - глава 30 "Налог на имущество организаций" также не признает объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В данном случае из пунктов 1, 2, 4, 7-8 Положения (листы дела 50-59) следует, что Управление является юридическим лицом в форме государственного учреждения и структурным подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Мурманской области МЧС России; создано в целях реализации на ее территории единой государственной политики в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности; осуществляет руководство деятельностью дислоцированных на территории района органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, подразделений государственной противопожарной службы; для осуществления возложенных на Управление задач и функций за ним закрепляется федеральное государственное имущество.

Согласно же пунктам 1 и 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, который не противоречит Указу N 314, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы -региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации. Аналогичные задачи и функции Управления закреплены в пунктах 12-13 его Положения (листы дела 50-59).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона от 12.02.1998 N 58-ФЗ" следует читать "Федерального закона от 12.03.1998 N 53-ФЗ"

Вместе с тем, статья 2 Федерального закона от 12.02.1998 N 58-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" приравнивает к воинской службу в войсках гражданской обороны и в подразделениях федеральной противопожарной службы.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление правомерно применяло в отношении закрепленного за ним федерального государственного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральному органу исполнительной власти - МЧС России, положения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, которые исключают такое имущество из объектов налогообложения при исчислении транспортного налога и налога на имущество.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Управлению недоимок и пеней по названным налогам, а также для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, а также за непредставление в установленные статьей 8 Закона "О транспортном налоге" сроки налоговой декларации и расчетов авансовых платежей по данному налогу. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ и статьи 8 названного Закона представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации и авансовые расчеты по транспортному налогу обязаны только налогоплательщики. Однако, согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками по данному налогу признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В данном случае Управление не является налогоплательщикам в рамках главы 28 Налогового кодекса - "Транспортный налог", поскольку у него отсутствуют транспортные средства, подлежащие налогообложению, а следовательно, и обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации и авансовые расчеты по названному налогу, что исключает привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А42-6954/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.А. Абакумова

Л.А. Самсонова