Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А42-9181/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС; следовательно, довод Инспекции о том, что у ЗАО отсутствует право на вычет по геологоразведочным работам, поскольку у него в проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект обложения НДС, правомерно отклонен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А42-9181/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арктикшельфнефтегаз" Изумрудова В.Г. (доверенность от 24.01.06),

рассмотрев 05.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.05 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-9181/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктикшельфнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.07.05 N 9972 в части доначисления 255 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, товары (услуги, работы), по которым Обществом заявлен к вычету НДС, приобретались для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за февраль 2005 года Инспекция указала на неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета в составе налоговых вычетов 255 301 руб., ссылаясь на то, что суммы НДС по затратам, связанным с проектированием и строительством поисковых скважин, получением научно-технической продукции, не подлежат вычету ввиду отсутствия объекта налогообложения.

Решением от 25.07.05 N 9972 Инспекция доначислила Обществу 255 301 руб. НДС.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что предъявление сумм налога к вычету обусловлено приобретением (принятием на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога).

Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Судами установлено, что Обществом соблюдены требования статей 171-172 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на вычет по геологоразведочным работам, поскольку у него в проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект обложения НДС, правомерно не принят судами.

Деятельность Общества по геологоразведке является деятельностью по производству и подготовке к производству товаров, реализация которых облагается НДС.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретаются товары (работы, услуги), в тот период, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ не исключается возможность применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога, исчисленная с выручки от реализации товаров, равна нулю.

В данном случае у Общества в феврале 2005 года имелась налоговая база (реализация услуг по сдаче имущества в аренду и продаже нефти), с которой исчислен налог к уплате, но не по тому виду деятельности, по которому предъявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг).

Поэтому суды обоснованно указали на то, что налогоплательщик выполнил требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ и правомерно включил в налоговый вычет 255 301 руб. НДС, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) в феврале 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и оснований для удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 по делу N А42-9181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян