Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-21779/2005 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества заявленной суммы налога удовлетворен, поскольку в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов при осуществлении экспортных операций Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, а доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-21779/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-21779/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 44/11 в части отказа Обществу в возмещении 138 538 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на противоречивость сведений, указанных в представленных Обществом документах, поскольку даты в некоторых грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), счетах-фактурах и накладных свидетельствуют о том, что заявитель приобрел товар позже его экспорта, а также не представляется возможным определить точную дату оприходования товара. Кроме того, Общество не представило платежные документы, подтверждающие оплату товара по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82. Инспекция также считает, что суды необоснованно отклонили ее доводы о недобросовестности поставщика второго звена - ООО "Авангард".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (лесоматериалов) Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 601 773 руб. налога, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 18.03.2005 N 44/11 и приняла решение от 18.03.2005 N 44/11, которым отказала Обществу в возмещении 138 538 руб. НДС за ноябрь 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что ГТД N 10210030/080904/0005142, содержащая отметку таможни "Выпуск разрешен" от 09.09.2004, оформлена на товар, приобретенный Обществом по счету-фактуре от 20.09.2004 N 31 и оприходованный по накладной от 20.09.2004, а ГТД N 10210030/080904/0005131, также содержащая отметку таможни "Выпуск разрешен" от 09.09.2004, оформлена на товар, приобретенный Обществом по счету-фактуре от 30.09.2004 N 313, то есть указанные ГДТ оформлены до приобретения товара. По мнению Инспекции, несоответствия в представленных Обществом документах ставят под сомнение факт совершения Обществом экспортных операций с реальным товаром. Кроме того, платежные поручения от 19.05.2004 N 987 и от 25.05.2004 N 1030, представленные Обществом в подтверждение оплаты товара по счету-фактуре от 26.05.2004, на основании которой предъявлены к вычету 2 010 руб. 96 коп. НДС, свидетельствуют об оплате товара без НДС. Налоговый орган также сослался на недобросовестность как налогоплательщика ООО "Авангард", которое является контрагентом ООО "Ладога" - поставщика Общества.

Посчитав незаконным отказ в возмещении 138 538 руб. НДС за ноябрь 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2005 N 44/11 в части отказа в возмещении 138 538 руб. НДС за ноябрь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о противоречивости сведений в представленных Обществом документах, а именно о том, что ГТД N 10210030/080904/0005142 и ГТД N 10210030/080904/0005131 содержат отметки таможни "Выпуск разрешен" от 09.09.2004, при том что товар, на который оформлены эти ГТД, приобретен Обществом 20.09.2004 и 30.09.2004, то есть после его экспорта. Судами установлено, что указанные ГТД являются временными периодическими, поскольку при таможенном оформлении поставляемых на экспорт товаров Общество использовало особый порядок декларирования - с применением временных периодических ГТД.

В силу статей 136 и 138 Таможенного кодекса Российской Федерации периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации допускается при регулярном перемещении через таможенную границу одним и тем же лицом одних и тех же товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли в течение одного года, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Инспекция ссылается на то, что платежные поручения от 19.05.2004 N 987 и от 25.05.2004 N 1030, представленные Обществом в подтверждение оплаты товара по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82, свидетельствуют об оплате товара без НДС.

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 19.05.2004 N 987 и от 25.05.2004 N 1030 Общество перечислило 150 000 руб. и 80 000 руб. в оплату товара поставщику - ООО "Веста" по счету-фактуре от 26.05.2004 N 82 на сумму 198 563 руб. 79 коп., в том числе 30 289 руб. 39 коп. НДС. Невыделение в указанных платежных поручениях НДС отдельной строкой объясняется тем, что в соответствии с распоряжением ООО "Веста" платежи в сумме 198 563 руб. 79 коп., в том числе 30 289 руб. 39 коп. НДС, перечислены в пользу третьих лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку на недобросовестность как налогоплательщика ООО "Авангард", которое является контрагентом ООО "Ладога" - поставщика Общества.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы НДС из бюджета. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-21779/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко